Дело № 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 12 декабря 2019 г. 

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» ФИО2 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2019 года о привлечении должностного лица директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» ФИО2, к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее МТУ Ростехнадзора) А.С. № 5.1-Пс/0166-31214-2019 от 4 сентября 2019 года директор Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» (далее МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 16 мая 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес потребителя - МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» было направлено уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на величину, равную размеру задолженности по оплате электрической энергии, а именно 1401503 рубля 02 коп. до 17.07.2019. Вместе с тем на 22.07.2019 предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии Потребителем, в том числе по предоставлению безотзывных банковских гарантий, не организовано, задолженность за потребленную электроэнергию в полном размере не погашена. Директором МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» ФИО2 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.61 КоАП РФ.

В жалобе на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора А.С. директор МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» ФИО2 указал, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ, поскольку нарушены гарантии соблюдения его прав при производстве по делу об административном правонарушении. Процедура производства по делу об административном правонарушении не соблюдена, при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, носящие существенный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не дана правовая оценка ходатайству (пояснению) о привлечении к административной ответственности, жалобе (возражению) на протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснялись права и обязанности, административное производство не проводилось, представленные возражения и ходатайства не рассматривались, постановление о привлечении его к административной ответственности было представлено для подписания. При таких юридически значимых обстоятельствах нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Директор МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки не представил.

Начальник отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора А.С., извещенный уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. Представил 27.11.2019 ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник директора «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» - ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что при составленные составлении протокола об административном правонарушении ему, как защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены процессуальные права, фактически дело об административном правонарушении не рассматривалось, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении он не принимал, копия обжалуемого постановления была вручена ему Н.В. Должностным лицом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.61 КоАП РФ должна быть установлена вина должностного лица. Однако в данном случае вины директора МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» в непредоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не имеется, поскольку все счета предприятия арестованы. В материалах дела об административном правонарушении имеются документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств у предприятия. Директор МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» обращался в Банк и администрацию за предоставлением банковской и муниципальной гарантии, соответственно, но получил отказ. Предприятие по возможности оплачивает имеющуюся задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» в суммах, которыми предприятие имеет возможность распоряжаться. Задолженность погашается ежемесячно, производится списание со спецсчета. Иные денежные средства у предприятия отсутствуют. Как должностное лицо директор МУП «Коммуналщик п.г.т. Холм-Жирковский» выполнил все возможное по обеспечению исполнения обязательств по оплате электрической энергии. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства отсутствия денежных средств, а также того, что директором МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» предпринимались всевозможные меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии. В связи с изложенным, просил прекратить производство по делу, так отсутствует состав административного правонарушения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, выслушав защитника директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» - ФИО1, показания свидетеля Н.В., прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено начальником отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора А.С. с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» ФИО2 возбуждено на основании поступивших из филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» Холм-Жирковского участка Центрального отделения материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (л.д. 1-6 дела № 5.1-31214-Пр/0166-2019 в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский»). 

Протокол об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (л.д. 128-130 дела № 5.1-31214-Пр/0166-2019 в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский») составлен в присутствии защитника директора МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» (доверенность № 3 от 17.06.2019) уполномоченным должностным лицом. Требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении соблюдены; права директора МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский», установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола не установлено. 

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, составляла протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» по ст. 14.61 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в присутствии представителя директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» - ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. При составлении протокола были рассмотрены представленные ФИО1 перед составлением протокола документы. Дело об административном правонарушении рассматривал начальник отдела А.С. Она при рассмотрении протокола не участвовала. Ею была вручена представителю директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1 копия постановления о привлечении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО2 к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не разъяснялись права и обязанности судьей не принимаются, поскольку из протокола об административном правонарушении № № ххх от 22 августа 2019 года следует, что данный протокол составлен в присутствии защитника директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» - ФИО1 Само должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте протокола об административном правонарушении (л.д. 107 дела № 5.1-31214-Пр/0166-2019 в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский»), при составлении протокола не присутствовало. Из текста самого протокола следует, что положения ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2, 30.1 КоАП РФ защитнику директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» - ФИО1 разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Факт разъяснения процессуальных прав защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании подтвердила свидетель Н.В. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, ввиду отсутствия у неё оснований для оговора директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО1

Вместе с тем, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом фактически не рассматривались, заслуживают внимания. 

Из содержания постановления о назначении административного наказания от 04.09.2019 (л.д. 135-138 дела № 5.1-31214-Пр/0166-2019 в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский») следует, что материалы дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» ФИО2 рассмотрены при участии самого должностного лица - ФИО2, в то время, как следует из самого постановления, а также пояснений в судебном заседании защитника директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» - ФИО1, он при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал. Его интересы по доверенности представлял ФИО1, подписи которого имеются в постановлении от 04.09.2019.

Кроме того, данное постановление не содержит в себе объяснений защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые, наряду с другими, в силу статья 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Также в постановлении отсутствуют сведения о времени и месте совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания от 04.09.2019 не содержит в себе оценки жалобы (возражения) на протокол об административном правонарушении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» (л.д. 133-134 дела № 5.1-31214-Пр/0166-2019 в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский»), поступившей в МТУ Ростехнадзора 04.09.2019. Данное постановление содержит в себе только ссылку на то, что ходатайство (пояснения) на заявление о привлечении к административной ответственности № 180 от 21.08.2019 с приложенными к нему документами, поступившие в МТУ Ростехнадзора в день составления протокола – 22.08.2019 (л.д. 108-109, 110-127 дела № 5.1-31214-Пр/0166-2019 в отношении директора МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский»), были рассмотрены в день их поступления в МТУ, представленные материалы, согласно ст. 24.5 КоАП РФ не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. 

Также в данном постановлении отсутствуют сведения о начале и об окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, что также дает основание усомниться в разрешении дела в соответствии с законом.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления в отношении должностного лица ФИО2 существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора А.С. № 5.1-Пс/0166-31214-2019 от 4 сентября 2019 года подлежит отмене. 

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 5.1-Пс/0166-31214-2019 от 4 сентября 2019 года о привлечении должностного лица - директора МУП «Коммунальщик п.г.т Холм-Жирковский» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить начальнику отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии судебного акта через Сафоновский районный суд Смоленской области. 

Судья И.С. Вайцещук