Дело № 2-1149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А., 

при секретаре Заярской Н.Г., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу страховое возмещение в размере 88725 руб. 00 коп., штраф в размере 44362 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.02.2018 по 04.06.2018 в размере 103808 руб. 25 коп., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа исчислять с 07.02.2018 и до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец, в лице своего представителя, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2017 на ул. Горняцкая, 34 в г. Новошахтинске был поврежден автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву собственности ФИО4 07.12.2017 около 19 часов 00 минут С.А.Т., двигаясь на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не выполнил требование ПДД «уступи дорогу» автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., пользовавшийся правом преимущественного проезда перекрестков, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ 17.01.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Однако в течение установленного законом двадцатидневного срока денежного возмещения и мотивированный отказ в свой адрес не получил. Для установления величины ущерба, понесенного в результате ДТП, ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 69721 руб. 50 коп. Согласно квитанции-договору убытки на оплату услуг эксперта-техника составили 7000 руб. 00 коп. В результате чего ФИО4 17.05.2018 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, кроме того, было разъяснено, в случае не оплаты разницы (69700 руб. 00 коп.) и расходов на оплату услуг эксперта-техника (7000 руб. 00 коп.), ФИО4 будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов. Неустойка исчисляется с 07.02.2018 по день удовлетворения требований потерпевшего * 1% от суммы недоплаты. Расчет 76700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 7000 руб. (услуги эксперта техника)/1%* 117 дней (17.01.2018 день подачи заявления + 21 день за вычетом праздничных дней = 07.02.2018 по 04.06.2018 день подачи искового заявления) = 89739 руб. 00 коп. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Таким образом, финансовая санкция исчисляется с 07.02.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения - по день вынесения решения суда) * 200 руб. в день (400000 руб. * 0,05 процентов). Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, и ему было бы проблематично отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, предоставлению судебно-исковых услуг, был заключен соответствующий договор № БН/2018 на оказание юридический услуг. Статья 3.1.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 30000 руб. 00 коп. Кроме того, неправомерные действия со стороны ответчика также повлекли нравственные переживания истца, в связи с чем он должен компенсировать моральный вред, оцененный истцом в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что проведенная судебная экспертиза не только подтвердила величину ущерба, причиненного ФИО4, а даже его увеличила. Кроме того, данная экспертиза подтвердила сам факт ДТП. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцовая сторона подменяет понятия финансовой санкции и неустойки. Финансовая санкция представляет собой такой инструмент, как взыскание денежных средств за не вовремя данный ответ со стороны страховой компании. В данном случае страховой компанией ответ был направлен истцовой стороне. Также указал, что согласиться с выводами судебной экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела, нельзя, так как не подтверждены документально полномочия эксперта А.В.В., выводы данного эксперта носят вероятностный характер, а также в связи с тем, что в материалах дела имеются две противоречащие друг другу экспертизы: по экспертизе, выполненной страховой компанией, имеются данные о том, что повреждения, указанные в отношении транспортного средства истца, не могли быть получены в рамках указанного ДТП, при этом судебный эксперт утверждает, что повреждения получены именно в рамках данного ДТП. Размер неустойки считает несоразмерной, и в случае удовлетворения судом требований просил применить к ней ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер судебных расходов. Кроме того, поддержал письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания допрошенного в судебном заседании эксперта А.В.В., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 в 19 час. 00 мин. на ул. Горняцкая, 34 в г. Новошахтинске водитель С.А.Т., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не выполнил требования ПДД РФ «уступить дорогу» автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску № от 07.12.2017 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель С.А.Т., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем С.А.Т. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП от 07.12.2017 и материалам дела собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО4 Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, являлся Г.А.В., его гражданская ответственность застрахована была по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 17.01.2018 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, что подтверждается материалами выплатного дела. Однако в течение установленного законом 20-ти дневного срока денежного возмещения и мотивированный отказ истец не получил.

15.05.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией экспертного заключения № от 28.02.2018 о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 69721 руб. 50 коп., а также выплатить ему неустойку, расходы по оплате услуг эксперта-техника.

Данная претензия была получена ответчиком 17.05.2018, что подтверждается материалами дела. До настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не исполнены.

24.05.2018 на указанную выше претензию ответчиком был направлен отказ в ее удовлетворении, из которого следует, что ранее в письме от 02.02.2018 в его адрес было направлено письмо, в котором подробно разъяснялись причины невозможности выплаты страхового возмещения.

Согласно тексту письма от 02.02.2018 невозможность принятия положительного решения и признании заявленного ФИО4 события страховым случаем и выплате страхового возмещения явилось то, что согласно заключению независимого эксперта от 30.01.2018 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.06.2018 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2018 

<

данные изъяты> определен перечень механических повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП от 07.12.2017, определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП 07.12.2017 в размере 88725 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика после ознакомления с результатами указанной экспертизы представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором изложил свои возражения в отношении судебной экспертизы, а также представил рецензию на заключение судебной экспертизы № от 20.09.2018. 

В целях устранения возникших сомнений и для дачи дополнительных пояснений судом был вызван и допрошен эксперт-трасолог А.В.В., который проводил исследование и дал заключение по первому вопросу.

Перед допросом эксперта судом были проверены документы, подтверждающие полномочия и компетентность на проведение указанного исследования, представленные экспертом, сомнений которые у суда не вызвали. 

Из пояснений эксперта А.В.В. следует, что трасологическая экспертиза была выполнена в соответствии с ФЗ № 73 «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериала. При этом эксперт указал, что данного материала ему было достаточно для того, чтобы установить перечень механических повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, образованных именно в результате ДТП от 07.12.2017. Кроме того, эксперт А.В.В. подтвердил выводы своего заключения, дал дополнительные пояснения по возникшим у представителей ответчика вопросам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта А.В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, и давшего суду достаточно последовательные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, суд критически оценивает доводы представителей ответчика о том, что выводы судебной экспертизы недостоверны, необоснованны и противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

При этом суд не может принять во внимание представленную представителем ответчика рецензию на судебную экспертизу и не придает ей доказательственного значения, поскольку это не предусмотрено процессуальным кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой.

В связи с чем суд придает доказательственное значение указанной выше судебной экспертизе по данному делу и считает, что именно она должна быть положена в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88725 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 07.02.2018 по 04.06.2018, исходя из невыплаченного размера страхового возмещения, в размере 103808 руб. 25 коп. При этом суд, проверив расчет этой суммы представителем истца, считает его верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер неисполненного обязательства в соотношении с размером требуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 44362 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит правовых оснований для удовлетворения этих требований и считает, что они основаны на неверном толковании норм ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № БН/2018 от 25.04.2018 и расписки ФИО4 оплатил ФИО1 за составление искового заявления, представление интересов в суде 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 15000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 88725 руб. 00 коп., штраф в размере 44362 руб. 50 коп., неустойку за период с 07.02.2018 по 04.06.2018 в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 208087 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2018 года.