Дело № 2-1921/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001135-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.

при секретаре Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вела» обратилось в суд и исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 545 972,33 руб., из которых сумма основного долга – 1 016 411,69 руб., проценты – 93 403,34 руб., неустойка – 436 157,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 929,86 руб. (л.д. 3,44).

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между ПАО «МТС - Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>. На основании кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства, которые он был обязан вернуть в сроки и на условиях указанных в кредитном договоре и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 10 ноября 2023 года между ПАО «МТС - Банк» и ООО ПКО «Вела Пермь» заключен договор цессии по которому прав требования задолженности по указанному кредитному договору перешло ООО «Вела Пермь». 12 января 2024 года изменилось фирменное наименование ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела» (л.д. 44).

Определением судьи от 15 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «МТС - Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 63).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицала, не согласилась с начисленной неустойкой, контррасчет не представила. 

Третьи лица ПАО «МТС - Банк», ООО СК «Ренессанс Жизнь» извещены надлежащим образом (л.д. 157,158), в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 1 292 064 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО «МТС - Банк» заключен договор потребительского кредита № 

<

номер обезличен>, сформированный на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. По условиям договора потребительского кредита ФИО1 была выдана сумма кредита в размере 1 292 064 руб., в срок до 

<

дата обезличена>, с процентной ставкой 11,5% годовых в случае страхования жизни и здоровья заемщика, в случае отсутствия страхования процентная ставка по кредиту увеличивается на 5% годовых до 16,5% годовых. Количество ежемесячных аннуитетных платежей 60, размер платежа – 28 450 руб., платеж подлежит уплате 29 числа каждого месяца (п.6 индивидуальных условия договора). 

Кредитным договором определен график платежей по кредиту, согласно которому, погашение кредита производится 29 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа равен 28 450 рублей, последний платеж равен 27 322,79 рублей (л.д. 12).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 11об.).

Банком представлены условия предоставления кредита и открытия банковского счета, а также общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в которых также содержатся условия договора между Банком и ФИО1, с которыми последняя была согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 138,141, 142-148).

<

дата обезличена> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 были заключены полисы страхования жизни и здоровья заемщика кредита 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> (л.д. 5об.-6об., 18-19). 

Согласно ответу на запрос ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

<

дата обезличена> от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление об отказе от договора страхования 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> указанный договор страхования был признан незаключенным в связи с отказом страхователя от договора в «период охлаждения», о чем страховщиком составлен акт. Страховая премия по договору страхования возвращена на банковские реквизиты страхователя. 

Договор страхования 

<

номер обезличен> был заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-од. Срок действия договора страхования с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (л.д. 99). 

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банком исполнены полностью, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 168-172).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 168-172). В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 ноября 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ООО «Вела-Пермь» на основании договора уступки прав требований (цессии)№ 112023-ВП (л.д. 28-29). 

12 января 2024 года изменилось фирменное наименование ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела» (л.д. 33).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, у ответчика ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 29 декабря 2022 года в размере 1 545 972,33 руб., из которых:

- сумма основного долга – 1 016 411,69 руб., 

- проценты – 93 403,34 руб., 

- неустойка – 436 157,30 руб. (л.д. 26-27)

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчиком контррасчет не представлен, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась. 

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с начисленной неустойкой по кредитному договору, считая ее завышенной. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. В данном случае размер неустойки, не соответствует указанным принципам, является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 90 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 29 декабря 2022 года в размере 1 199 815,03 руб., из которых:

- сумма основного долга – 1 016 411,69 руб., 

- проценты – 93 403,34 руб., 

- неустойка – 90 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 199 815,03 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 15 929,86 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «Вела» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 29 декабря 2022 года в размере 1 199 815,03 руб., из которых:

- сумма основного долга – 1 016 411,69 руб., 

- проценты – 93 403,34 руб., 

- неустойка – 90 000 руб.,

а также взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ООО ПКО «Вела» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 929,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ООО ПКО «Вела» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.