РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЛМР» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истица указала, что 17.10.2017 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание косметологических услуг, что подтверждается выданным ей абонементом на 24 процедуры по программам восстановления волос и кожи головы и восстановления кожи лица. Для оплаты услуг истицей и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор 17.10.2017, и на счет ООО «СЛМР» было перечислено 60 619 рублей в счет оплаты услуг по договору. Истицей было получено только 4 процедуры, что подтверждается записями в абонементе, а в мае 2018 года оказание услуг истице ответчиком было прекращено. ФИО2 10.07.2018 была направлена претензия ответчику о расторжении договора оказания услуг, которая исполнена ООО «СЛМР» не была. Ссылаясь на ст. 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит суд расторгнуть заключенный с ООО «СЛМР» договор оказания услуг от 17.10.2017, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг по договору в размере 65 472 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2 558 рублей, штраф – 56 582 рубля.

В судебное заседание стороны не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. ФИО2 реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО1 Ответчик возражений в отношении заявленных требований суду не представил.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 1 ст. 782 того же кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком, бремя доказывания которого возложено именно на истца.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 17.10.2017 между ФИО2 и ООО «СЛМР» был заключен договор на оказание косметических услуг на сумму 60 619 рублей.

Для оплаты услуг ответчика истица 17.10.2017 заключила с ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 60 619 рублей на приобретение товаров (услуг) с наименованием прочее Soleimer на 24 месяца под 7,5% годовых. Полученные денежные средства были перечислены ответчику в тот же день. Приведенные обстоятельства подтверждаются представленным суду кредитным договором, выпиской по счету №.

Из искового заявления следует, что в рамках заключенного договора подлежали выполнению 24 процедуры по программам восстановления волос, кожи головы и кожи лица. Абонементом, выданным ФИО2, подтверждается получение ею 4 процедур: 05.11.2017, 28.11.2017, 25.10.2017, 28.11.2017. После указанных дат услуги ФИО2 не оказывались, с мая 2018 года салон закрыт.

Приведенные доводы истицы ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

ФИО2 10.07.2018 обратилась к ООО «СЛМР» с претензией о расторжении заключенного с ней договора оказания услуг и возмещении понесенных ею убытков, исходя из оплаченных, но не оказанных услуг в течение 10 дней. Указанная претензия ответчиком не была получена и выслана органом почтовой связи с адрес истицы 11.08.2018.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора оказания услуг от 17.10.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «СЛМР».

Принимая во внимание, что стоимость 24 процедур, подлежавших оказанию истице, составляла 60 619 рублей, ей были проведены 4 процедуры, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им иных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО2, суд полагает, что в пользу истицы с ООО «СЛМР» подлежат взысканию 50 515 рублей 83 копейки (60 619 рублей / 24 процедуры) х 20 не оказанных процедур).

Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика, приведенный в исковом заявлении, не может быть принят судом во внимание, поскольку ФИО2 полагает, что с ООО «СЛМР» подлежат взысканию также проценты, начисленные на предоставленные истице по кредитному договору денежные средства, в сумме 4 853 рублей 49 копеек.

Однако кредитный договор и договор оказания услуг являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, ФИО2 действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла на основании заключенного с банком кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истицы, которое не связано с действиями ответчика, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на предоставленную сумму кредита, не обоснованны.

Как следует из претензии, она подлежала рассмотрению в 10-дневный срок, в этот же срок истице должны были быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Поскольку в указанный срок требования истицы ответчиком исполнены не были, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Направленная истицей 10.07.2018 претензия в адрес ООО «СЛМР» была 11.08.2018 в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 (11.08.2018 + 10 дней (срок для добровольного исполнения требований, установленный претензией) по 13.09.2018 включительно в размере 230 рублей 78 копеек (50 515 рублей 83 копейки х 7,25% / 365 х 23 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истицы, суд признает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, соглашается с размером компенсации морального вреда, указанным в исковом заявлении, в сумме 10 000 рублей, полагает такой размер денежной компенсации разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЛМР» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истице, что составит 30 373 рубля 31 копейка ((50 515 рублей 83 копейки + 230 рублей 78 копеек + 10 000 рублей)/2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК России).

Расходы истицы по направлению ответчику претензии в сумме 57 рублей 96 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком от 10.07.2018, суд относит к судебным расходам и считает возможным взыскать их с ответчика.

Поскольку истица в целях защиты своих прав сочла необходимым обратиться за помощью к юристу, суд признает расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг юриста по проведению консультации, подготовке претензии и искового заявления, в сумме 2 500 рублей необходимыми. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией серии №, и они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234 рублей (2 634 рублей (требования имущественного характера) + 600 рублей (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛМР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по программе восстановления волос, кожи головы и кожи лица в количестве 24 процедур, заключенный 17.10.2017 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЛМР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору – 50 515 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 230 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 30 373 рубля 31 копейку, судебные расходы – 2 557 рублей 96 копеек, а всего – 93 677 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛМР» в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 3 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2018.

Судья Ю.В. Вардах