Дело № 2-1301\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000788-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак №.

Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ей в денежной форме выплату суммы страхового возмещения в размере 159 600 руб., из которых 25 200 руб. в счет возмещения величины УТС. 

Размер произведенной страховщиком выплаты определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом его износа.

Для определения величины причиненных убытков, она обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, без учета износа – 294 400 руб. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, между тем данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было. 

Полагая наличие оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 160 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсировать причиненный как потребителю моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на составление независимой оценки – 10 000 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., а также взыскать почтовые расходы – 319 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО2 – ФИО5 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. 

САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на иск, в которых указано об отсутствии заключенных у страховщика со СТОА договоров, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, а также о чрезмерности размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец доверила представление интересов представителю, ответчик и третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца ФИО6 – ФИО5, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, о чем разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учета износа заменяемых деталей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство «Хендай», государственный регистрационный знак №.

Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении вреда в рамках договора ОСАГО и возмещении величины УТС.

Страховщиком произведен осмотр транспортерного средства, ООО «КАР-ЭКС» по заданию САО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № без учета износа – 172 234 руб., с учетом износа – 134 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае, а ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу в денежной форме выплата суммы страхового возмещения в размере 134 400 руб., а также компенсирована величина УТС. 

Для определения величины причиненных убытков, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, без учета износа – 294 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, между тем данное требование САО «РЕСО-Гарантия» исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая на наличие оснований для определения ее размера исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Между тем, при наличии приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, в отсутствие явного и недвусмысленного соглашения потерпевшего и страховщика на ее изменение, осуществление САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, по сути свидетельствует об одностороннем изменении таковой, ввиду чего в данном случае величина соответствующих убытков ФИО2 подлежит определению в размере расходов на ремонт поврежденного имущества без учета его износа. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В подтверждение стоимости поврежденного имущества без учета его износа истцом представлено заключение ИП ФИО4 №, упомянутое ранее. 

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались содержащиеся в заключении ИП ФИО4 суждения, при этом, таковое содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывает объем его повреждений, что свидетельствует о том, что исследование является полным и всесторонним.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ИП ФИО4 исследования, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют. 

По изложенным основаниям суд полагает возможным принять в качестве доказательства величины причиненных истцу убытков заключение ИП ФИО4, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом в размере 160 000 руб. (294 400 руб. – 134 400 руб.) 

Доводы страховщика об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных со СТОА договоров не являются основанием, исключающим в данном случае обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа, а потому судом отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках указанной правой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб. (160 000 руб.\2). 

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу страховой выплаты, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к САО «РЕСО-Гарантия» меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки. 

С учетом подачи истцом заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных истцом требований о взыскании пени по день исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и составляет в данном случае 318 400 руб. (160 000 руб. \ 100 * 199 дней). 

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационный характер взыскиваемых неустойки, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в сумме 75 000 руб., отказав во взыскании пени в остальной части. В части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит, полагая таковой соответствующим последствиям неисполненного обязательства. 

Указанные выше размеры неустойки и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям их определения. 

Кроме того, как указано ранее, истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки до дня фактического исполнения обязательства по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения. 

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу же п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В этой связи, в рамках указанных разъяснений по применению регулирующего правоотношения сторон закона, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму долга в размере 160 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выплата страховщиком истцу суммы страхового возмещения не в полном размере безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 1 000 руб. В остальной части данных требований ФИО2 надлежит отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в данном случае начислению не подлежат.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходов на составление доверенности – 1700 руб., почтовых расходов – 319 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО2 за счет САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы на проведение независимой оценки – 10 000 руб., на составление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 319 руб., являющиеся судебными издержками по делу. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 8050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 319 руб. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму долга в размере 160 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной на основании настоящего решения суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 8050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева