П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 26 февраля 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Батыровой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО9, 

<

>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2024 г., в период времени с 14 часов 40 минут до 18 часов 03 минуты, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в маршрутном транспортном такси марки «Mercedes», государственный регистрационный знак АО 166/30 регион, припаркованном на автобусной остановке, на 392 км автодороги Волгоград – Астрахань, в районе 

<

адрес>, имеющий координаты 46?54?24.36??с.ш. 47?55?08.99??в.д., похитила мобильный телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 5500 рублей, оснащенный силиконовым прозрачным чехлом, материальной ценности не представляющим, а также оснащенный сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО5 в результате чего причинила последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Батырова Д.А. поддержала заявленное подзащитной ходатайство.

От государственного обвинителя Сизенцевой М.Ю. не поступили возражения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, поскольку у нее грудной ребенок, не возражала о рассмотрение дела в особом порядке, наказание оставила на усмотрение суда. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимой обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом. ФИО1 похитила имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 5500 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей ФИО5 действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 5500 рублей, что превышает 5000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, а также исходя из имущественного положения потерпевшей. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «ОКПБ» с диагнозом «легкая умственная отсталость», ущерб не возмещен, но установленные обстоятельства не учитываются судом в качестве отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние дети, наличие болезненного состоянии психики в форме органического расстройства личности («умственная отсталость»). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласност. 63УК РФ, судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд не находит и оснований для прекращения уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая совокупность обстоятельств данного дела, а именно степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.

Вещественные доказательства: с мобильного телефона марки «Realme Note 50», силиконового чехла, сим карты оператора «Билайн» хранящихся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

№

Вещественное доказательство:с мобильного телефона марки «Realme Note 50», силиконового чехла, сим карты оператора «Билайн», хранящихся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5 по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноярский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова