Дело № 1-270/2025

УИД № 23RS0014-01-2025-001883-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 25 августа 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Бегина М.А.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

её защитника (адвоката) Пахомова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО5 ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указали, что с подсудимой достигнуто примирение, поскольку она возместила причиненный преступлением ущерб в размере 250 000 руб., а также принесла свои извинения. Претензий материального и морального характера у Потерпевший №1 к подсудимой не имеется. Возмещённый ущерб считает достаточным.

Подсудимая ФИО1 с обвинением согласилась, вину признала полностью, просила производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО6 просил суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1, полагает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. 

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, в связи с чем, преступление небольшой тяжести совершено ей впервые.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшим, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причиненный преступлением вред загладила перед потерпевшей, возместив денежные средства в размере 250 000 руб., о чём составлена расписка. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что не имеет к подсудимой ни моральных, ни материальных претензий. Суд считает, что её заявление о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно. 

Подсудимая впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, замужем, официально трудоустроена в ГБУЗ «КБСМП» 

<

адрес> в должности санитара, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанная, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладив причиненный ей вред. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что все необходимые обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены, ввиду чего, дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Поскольку часть испрашиваемой суммы была выплачена потерпевшей и уголовное дело прекращено, то суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на обращение в суд в гражданском порядке.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- Автомобиль модели «№», № регион, хранящийся на ответственном хранении у ФИО4 – оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий М.А. Хуаде