Дело № 2-5146/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 22 декабря 2017 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д., 

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Исаковой И.Е. (ордер №С05031 от 11.10.2017, доверенность серия 26АА2113162 от 30.06.2017 удостоверена нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО2, зарегистрирована в реестре за № 1-1987), 

ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Гулого М.М. (ордер №3С 053254 от 05.10.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, КБ «Росэнергобанк» (АО), ФИО3 о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) недействительным (ничтожным), признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО4, КБ «Росэнергобанк» (АО) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) недействительным (ничтожным), признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 25.08.2004 по 11.06.2010 состоял в браке с ФИО5 В период брака они приобрели ряд недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО5, – квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 44,4 кв.м., кадастровый №/А. Право собственности возникло на основании договора на участие в долевом строительстве № 2 от 27.04.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU26309000-1 от 30.06.2009, акта приема-передачи недвижимости от 30.06.2008, о чем в ЕГРП 05.09.2008 сделана запись регистрации № 26-26-12/092/2008-234. После расторжения брака между ним и бывшей супругой существовала договоренность о разделе общего имущества. Спора о составе имущества между ними не имелось. 15.07.2010 между ним и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор № в реестре 1-1873, определяющий порядок заключения в будущем основного договора, содержащего элементы соглашения о разделе совместного имущества. В этом договоре они определили, что общим имуществом является квартира по 

<

адрес>, земельные участки 

<

адрес> в садоводческом товариществе «Механизатор», намереваясь в будущем разделить это имущество в срок до 01.01.2012. Поскольку в установленный договором срок ни от него, ни от ФИО5 не поступило предложений о заключении основного договора, договор заключен не был. То обстоятельство, что они не заключили основной договор, для него не повлекло никаких последствий - он продолжал пользоваться спорной квартирой и пользуется ею по сей день. В связи с этим он не придавал никакого значения договору от 15.07.2010 в реестре 1-1873, заключенному между ним и ФИО5 12.01.2015 ФИО5 умерла. По условиям завещания от 15.12.2012 ФИО5 завещала все ее имущество, в том числе, имущественные права, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Единственным наследником ФИО5 по завещанию является их сын Д.. В 2014 истец выяснил следующие обстоятельства: после расторжения брака, 18.10.2011 между ФИО5 и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) был заключен договор 

<

***>/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 20.04.2011 ФИО5 передала в залог КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) однокомнатную квартиру кадастровый (или условный) №/А, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.09.2008 за № 26-13/092/2008- 234. По этой причине ей было выдано новое свидетельство, в котором отражено существующее ограничение (обременение) права - ипотека. Указанная сделка была совершена без его ведома и согласия. Ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что на указанную сделку должно было быть получено его согласие. Указывает, что договор от 15.07.2010 сам по себе не является согласием на распоряжение имуществом, в том числе, на передачу его в залог. В связи с чем, договор 

<

***>/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.10.2011 между ФИО5 и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), по условиям которого в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 20.04.2011 ФИО5 передала в залог КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) однокомнатную квартиру кадастровый (или условный) №/А, расположенную по адресу: 

<

адрес>, - является ничтожным. Поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, иной размер долей между ним и ФИО5 не устанавливался, считает, что в квартире ему принадлежит 1/2 доли.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор №81428/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.10.2011 между ФИО5 и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), по условиям которого в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 20.04.2011 ФИО5 передала в залог КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) однокомнатную квартиру кадастровый (или условный) №/А, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4, кв.м., с кадастровым №/А.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (собственник спорной квартиры); в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ЛозИ. И.И.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что не вступал в наследство после смерти ФИО5 Представил письменные возражения, в которых указывает, что им не пропущен срок исковой давности. Договора залога у него на руках не имелось, о данном договоре он узнал только 03.09.2014, когда знакомился с материалами дела о выселении. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Исакова И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака между ФИО1 и ФИО5 за счет совместных средств. Право собственности было зарегистрировано за ФИО5 В отношении квартиры между супругами был заключен предварительный договор, который содержал в себе элементы договора мены и договора о разделе общего имущества. Указано, что супруги признают имущество общим, доли признают равными. В последующем собирались заключить договор мены. Спорная квартира должна была достаться ФИО6, а два земельных участка перешли бы в собственность истца. В установленный срок стороны не заключили основной договор. Спорная квартира продолжила оставаться общей собственностью супругов. Заключение предварительного договора от 15.07.2010 ситуацию для супругов не изменила. Между супругами не существовало спора относительно того, что квартира является общим имуществом. Статус квартиры ФИО5 не оспаривала. 12.01.2015 ФИО5 умерла. С момента смерти ФИО1 не мог предъявлять к ней требований о разделе совместно нажитого имущества. Еще в 2012 году ФИО6 стали известны следующие обстоятельства, что спора не было, но 18.10.2011 ФИО5 заключила договор об ипотеке, о залоге недвижимого имущества. В обеспечение кредитного договора ФИО5 передала в залог спорную квартиру. Возник залог, она получила в 2011 году новое свидетельство, где указана ипотека в качестве обременения. Брак расторгнут, они проживали отдельно. Селиванова ему об этом не сообщила. В последующем с нее был взыскан долг Росэнергобанком и обращено взыскание на эту квартиру. При заключении договора об ипотеке, ФИО6 об этом не знал, согласия не давал, не смотря на то, что с момента расторжения брака не прошло года. В деле правоустанавливающих документов есть нотариально удостоверенное согласие, которое давал ФИО1, датированное 2009 годом. Указанное согласие к спору не имеет отношения, так как оно было дано в период брака. В нем указано, что Селиванов дает согласие на заключение залога с иной кредитной организацией - СобинБанк. Согласие было реализовано, и 12.11.2009 был заключен кредитный договор и закладная. В последующем кредитный договор был ФИО6 исполнен в полном объеме. Ипотека была погашена и на момент расторжения брака обременений не существовало. Такого же нотариально удостоверенного согласия при заключении договора с Росэнергобанком ФИО5 у ФИО1 не получала. В дальнейшем было обращено взыскание на предмет залога, но это не отменяет того, что договор залога является ничтожной сделкой. Обязательным является согласие всех собственников на передачу этого имущества. Сделка, которая противоречит закону, является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что спорная квартира не является супружеской собственностью. Квартиру она выиграла на торгах в Росимуществе. После того, как стала хозяйкой квартиры, там еще жили квартиранты. С 11.07.2014 является собственником квартиры. В квартире не проживала, поскольку ФИО1 не дает ей пользоваться квартирой. ФИО1 несколько раз обращался в суд о признании права собственности на квартиру, ему в исках было отказано. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гулый М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные тезисы, которые оглашены им в судебном заседании. Из тезисов следует, что для правильного и законного разрешения настоящего дела необходимо учесть, что договор №81428/ДЗЗ от 18.10.2011 был заключен между ФИО5 и АО «Росэнергобанк»; С-вы его стороной не являются, следовательно, их заявления относительно судьбы договора не имеют никакого правового значения. Указанный договор был прекращен исполнением, путем взыскания задолженности с должника - ФИО5, обращения взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов. Торги состоялись в 2014 году; ФИО5 умерла в 2015, и после ее смерти ФИО4 принял наследство. Из приведенных фактов следует, что к моменту принятия ФИО4 наследства за ФИО5, оспоренный договор был исполнен, а обязательства по нему - прекращены исполнением. В ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру. Таким образом, ни ФИО4, ни АО «Росэнергобанк» не могут быть ответчиками по требованию о признании права собственности, таким надлежащим ответчиком является только ФИО3 Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2016 в иске ФИО1 к ФИО3 в признании права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру отказано. Считает, что указанное решение является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования в признании права собственности на спорную квартиру. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной. Как следует из материалов настоящего дела, иск ФИО1 об оспаривании договора №81428/ДЗЗ от 18.10.2011 подан в суд 26.07.2017. Как следует из материалов гражданского дела 2-6519/2014, 16.07.2014 в Промышленный районный суд 

<

адрес> истцом ФИО1 был подан иск к ответчику ФИО5 об обязании ответчика заключить договор в редакции, согласованной предварительным договором от 15.07.2010. В качестве приложения к исковому заявлению истец ФИО1 представил выписку из ЕГРП от 11.07.2014 №26-0-1-133/4006/2014-415, из п. 1 которой следует, что по объекту недвижимости – спорной квартире, зарегистрировано обременение - ипотека, с 28.10.2011, по договору, заключенному 18.10.2011 в пользу КБ «Росэнергобанк». Таким образом, ФИО1 об обременении - ипотеке было известно с 16.07.2014. Следовательно, срок субъективной исковой давности для ФИО1 для признания договора ипотеки недействительным истек 17.07.2017. Просит в иске отказать. Полный текст письменных тезисов приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО4, финансовый управляющий ЛозИ. И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Росэнергобанк» (АО) в судебное заседание не явился,конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении представителя ответчика, суд считает необходимым указать следующее. 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения ивозвратапочтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что представитель ответчика не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Неявившисьна почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, вышеуказанные адресаты тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, которого суд считает надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствийнедействительностиничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий еенедействительностиможет быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес впризнанииэтой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 2 ст. 209Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственностьдругим лицам, передавать им, оставаясь собственником,прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество взалоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 состояли в законном браке, 11.06.2010 брак между ними расторгнут.

15.07.2010 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор, согласно условиям которого стороны в связи с расторжением брака произвели добровольный раздел общего совместного имущества, нажитого ими в период брака. Согласно указанному договору, таким имуществом, в том числе, указана 

<

адрес>, площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> «А», которая перешла в личную собственность ФИО5 Сторонами определен порядок заключения в будущем основного договора, содержащего элементы соглашения о разделе совместного имущества, нажитого в период брака. Имуществом, нажитым в период брака, в том числе, указана спорная квартира. Стороны обязались в срок до дата заключить основной договор. Данный документ удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №.

Приведенная в указанном договоре квартира представляет собой: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащую ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве № 2 от 27.04.2006, разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.06.2008, акта приема-передачи недвижимости от 30.06.2008. Право собственности зарегистрировано 05.09.2008.

18.10.2011 между ФИО5 и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) заключен договор 

<

***>/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 20.04.2011 ФИО5 передала в залог КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) однокомнатную квартиру кадастровый (или условный) №/А, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 05.09.2008 за № 26-13/092/2008- 234. По этой причине ей было выдано новое свидетельство, в котором отражено существующее ограничение (обременение) права - ипотека.

15.12.2012 ФИО5 составила завещание, согласно которому все ее имущество, в том числе имущественные права, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещала сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный документ удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №7-5502.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.03.2013 удовлетворены исковые требования КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) к ООО «Провиант», ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут договор кредитной линии 

<

***> от 20.04.2011, взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», определена продажная цена указанной квартиры.

31.03.2014 состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», титульным собственником которой являлась ФИО5, а приобретателем (победителем в торгах) - ФИО8

По результатам торгов Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, 31.03.2014 был составлен протокол № 7, имеющий силу договора купли-продажи недвижимого имущества, которым ФИО3, как победитель торгов, была определена в качестве приобретателя квартиры.

04.04.2014 указанная квартира была передана ФИО3 с составлением акта приема-передачи.

11.07.2014 право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ №849204 от 11.07.2014, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 отменено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; за ФИО5 признано право собственности на долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 отменено определение Промышленного районного суда от 26.02.2015 о приостановлении в связи со смертью 12.01.2015 ФИО5 производства по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о понуждении заключить основной договор о разделе между супругами совместно нажитого имущества до определения правопреемника лица, участвующего в деле, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2015 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.08.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительными торгов, в части продажи спорной квартиры - оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.06.2016 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания в части недействительным, в котором он просил признать за ним, в том числе, 1/2 доли в праве на спорную квартиру, -оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.04.2017 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, – оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что право собственности ФИО5 на спорную квартиру возникло 28.10.2011, то есть после расторжения брака, спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом и у ФИО1 отсутствуют основания для требований о признании за ним права собственности на нее. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являлась собственностью ФИО5, и она была вправе ею по своему усмотрению, без согласия супруга на совершение оспариваемой сделки.

Довод истца о том, что квартира является общим имуществом супругов, не может быть принят судом во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено обратное.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.253 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что положение ст.35 Семейного кодекса РФ к возникшим правоотношениям не может быть применено, поскольку спорная квартира не носит режима брачного имущества, являлась личным имуществом ФИО5, которая в рамках реализации своих прав собственника, распорядилась указанным имуществом, заключив договор ипотеки 18.11.2011.

Таким образом, оспариваемый договор не затрагивает имущественные интересы супруга ФИО5 - истца ФИО1

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных ФИО1 требований. Правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 18.10.2011 недействительным не имеется, поскольку права и законные интересы ФИО1 данной сделкой не нарушены.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ФИО3 – Гулым М.М. ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок давности для оспаривания ничтожной сделки составляет три года, и исчисляется с даты совершения сделки.

Оспариваемая сделка заключена 18.10.2011, следовательно, 19.10.2014 истекли сроки давности для признания ее недействительной (ничтожной).

Учитывая, что ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, его право на ее обжалование возникает с момента, когда он должен был узнать о существовании договора от 18.10.2011.

Судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-4889/15 (№ 2-6519/14) по иску ФИО1 к ФИО5 о понуждении заключить основной договор. Согласно материалам указанного дела, ФИО1 подан иск в суд 16.07.2014. В качестве приложения к иску ФИО1 приложена выписка из ЕГРП от 11.07.2014, согласно которой на объект недвижимости - 

<

адрес> «А» в 

<

адрес> с 28.10.2011 зарегистрировано обременение – ипотека по договору 

<

***>/ДЗЗ, заключенному 18.10.2011 в пользу КБ «Росэнергобанк». Таким образом, на дату подачи иска – 16.07.2014, ФИО1 было достоверно известно об имеющемся договоре ипотеки от 18.10.2011.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 26.07.2017, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании 1/2 доли права собственности на спорную квартиру. Кроме того, данные требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения суда, который не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, КБ «Росэнергобанк» (АО), ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.10.2011 

<

***>/ДЗЗ об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенного между ФИО5 и КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,4 кв.м., с кадастровым №/А – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.12.2017.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>