Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-1168 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова А.Н. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 20 августа 2024 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл установленный законом срок, нарушений не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, в котором, помимо всего прочего, ему не предоставили право выступить в прениях. Кроме того, в судебном заседании не были исследованы в полном объеме характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания, согласно которым на протяжении более десяти месяцев он содержался в следственных изоляторах. Суд не учел, что он трудоустроен без оплаты труда, что препятствует возмещению им материального ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что суд не обеспечил полное, беспристрастное, всестороннее исследование представленных доказательств, индивидуальный подход к ФИО1, не оценил позитивные изменения в его поведении, не учел, что тот характеризуется положительно, трудоустроен, среди осужденных конфликтных ситуаций избегает, пользуется авторитетом, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Отмечает, что само по себе наличие либо отсутствие поощрений не может являться основанием, как для удовлетворения ходатайства, так и для его отказа. Просит ходатайство осужденного - удовлетворить.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против изменения вида наказания, отсутствия поощрений, в целом отрицательной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Довод осужденного о нарушении права на защиту в связи с несоблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, явно им надуманны. Как следует из материалов дела 27 декабря 2024 года рассмотрение дела, как раз и было отложено на 22 января 2025 года, чтобы осужденный имел возможность надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.

Что касается замечаний осужденного к процедуре рассмотрения его ходатайства, то следует отметить, что порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, закрепленный в ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает ни стадию прений, ни предоставление осужденному последнего слова.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Емельянова А.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись