Дело № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 25 апреля 2024 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Кажокиной Л.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 05 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Ушаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Кажокиной Л.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 05 февраля 2024 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. С выводами мирового суда нельзя согласиться, по следующим основаниям: на стадии судопроизводства до отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, доказано, что ФИО1 управлял спортивным инвентарём, для управления которого не требуется получение специального права категории «М». В доказательства чего предоставлено руководство по эксплуатации, которое является доказательством технических характеристик спортивного инвентаря. Согласно руководству по эксплуатации данного устройства, передвижение по дорогам общего пользования запрещено, оно предназначено исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учёт, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен. Мощность двигателя не превышает 0,25 кВт, соответственно и приравнивать к мопеду его также нельзя. Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, поскольку оно не является транспортным средством, действия ФИО1 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Положения КоАП РФ позволяют должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в течение трёх дней с момента выявления административного правонарушения, в случае необходимости проведения процессуальных действий в частности экспертизу, назначить по делу проведение административного расследования, в рамках которого установить принадлежность данного устройства и технические характеристики. Должностным лицом указанные действия не проведены, данные изложенные в протоколе об административном правонарушении не достаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод, поскольку не содержат конкретных данных о характеристиках устройства, а его наименование определено лишь по эмблеме. У мирового судьи должностное лицо указало, что определило принадлежность спортивного инвентаря к категории транспортного средства только, основываясь на визуальном наблюдении, при этом не указало ни номер двигателя, а также, с целью установить принадлежность к транспортному средству не назначило по делу проведение административного расследования. Вместе с тем, должностное лицо предоставило скриншот с сайта, на котором по его утверждению, представлен Скутер, которым управлял ФИО1 Согласиться с этим утверждением нельзя, так как кроме названия спортивного инвентаря, при составлении административного материала, должностное лицо не указало больше никаких характеристик или номеров (двигателя, кузова), которые бы помогли идентифицировать данное устройство как транспортное средство. Следовательно, довод суда, что ФИО1 управлял мопедом, для управления которого необходимо водительское удостоверение категории «М» - несостоятельны.

Защитник Ушаков А.А., ФИО1 и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Ушакова А.А., ФИО1 и представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Защитник Ушаков А.А. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 05 февраля 2024 года, защитник Ушаков А.А. направил жалобу в суд по почте 13 февраля 2024 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 05 февраля 2024 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО1 22 июля 2023 года в 17 часов 52 минуты по адресу: Челябинская область, Троицкий район, п. Новый Мир, ул. Центральная, 42, являясь водителем транспортного средства Скутер Трасер, без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Признаки уголовного деяния отсутствуют.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказался.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения названного освидетельствования в медицинском учреждении, по требованию инспектора ДПС, ФИО1 отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 207982 от 22 июля 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 685130 от 22 июля 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 485615 от 22 июля 2023 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 465310 от 22 июля 2023 года (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 22 июля 2023 года (л.д. 7); объяснением инспектора ФИО7 от 22 июля 2023 года (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 9); списком правонарушений (л.д. 11).

Требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством Скутер Трасер, без государственного регистрационного знака, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждается видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей, который показал, что ФИО1 22 июля 2023 года управлял транспортным средством Скутер Трасер, без государственного регистрационного знака, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания данного свидетеля согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо противоречий в показаниях указанного свидетеля, судом не установлено. При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признала как видеозапись, так и показания свидетеля ФИО7 допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств опровергающих показания данного свидетеля также не представлено.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО7 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в показаниях, данных в судебном заседании мировому судье, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы защитника Ушакова А.А., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, суд их расценивает как способ защиты, с целью уйти ФИО1 от ответственности за совершённое правонарушение. Основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области Кажокиной Л.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 05 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ушакова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: