Дело № 2-1275/2020 (№43RS0003-01-2020-001486-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 800000 руб., в подтверждение чего между сторонами заключен договор займа, определивший условия пользования и возврата долга. Однако обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа по договору от {Дата} в размере 740000 руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером спора, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между сторонами подписан договор займа, датированный {Дата}, из условий которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 в займ денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) руб. сроком до {Дата} с условием выплаты вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 100000 руб.

Давая оценку действиям сторон, сопряженным с предъявлением настоящего иска и позицией ответчика по согласию с ним, суд приходит к выводу о недобросовестности сторон, сопряженных с умолчанием об обстоятельствах совершения сделки. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, либо угроза наступления таких последствий. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В целях соблюдения прав участников процесса, во избежание придания легитимности совершенной сделки и недопущения злоупотребления правом каждой из сторон при взыскании денежных средств, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки, в целях исследования и оценки конкретных действий и поведения сторон при подписании договора, положенного в основу иска, с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, в соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждую из сторон судом возложено бремя доказывания, исходя из характера спорных правоотношений.

Между тем, по мнению суда, допустимых и относимых доказательств реальности сделки и ее фактического исполнения, а именно передачи ФИО1 и получения ФИО2 денежных средств в размере 800000 руб. сторонами не представлено. 

При этом, представленные контролирующими органами, приобщенные и признанные судом допустимые и относимые доказательствами по делу сведения о доходах и задолженности сторон, свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ФИО1 достаточных денежных средств для из предоставления их в займ и опровергают доводы сторон о реальности сделки. Напротив, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о неплатежеспособности как исковой стороны, так и ответчика. 

Несмотря на разъяснение процессуальной обязанности доказывания, вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств реальности сделки, передачи и получения денежных средств, что расценивается судом как уклонение от предоставления доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что оформление договора ФИО1 и ФИО2 не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 807 Гражданского кодекса РФ, а имело иные цели, противоречащие основам правопорядка, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотреблением правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является безусловным основанием к отказу в иске.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца, применив к правоотношениям сторон положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, признав сделку недействительной. 

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.05.2020