Дело №10-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Линевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 6 августа 2025 года, в соответствии с которым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО2 о признано право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с уголовным преследованием,

выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, его представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Линеву С.В., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 27 мая 2025 года по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) Пак В.Л. обвиняет подсудимого ФИО2 в том, что 30 октября 2024 года примерно в 15 час. 00 минут, около домовладения, расположенного по адресу 

<

...>, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате чего он (Пак В.Л.) упал и получил травму на затылке. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно за причинение ему телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью в виде раны волосистой части головы. 

По приговору мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 6 августа 2025 года подсудимый ФИО2 оправдан по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде ФИО2 виновным себя не признавал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель (потерпевший) Пак В.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, которую в суде второй инстанции поддержал полностью. Просит приговор отменить, и признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Указал, что считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением норм уголовного закона при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подсудимый ФИО2 приехал к дому потерпевшего, провоцировал конфликт, умышленно нанес удар в область лица потерпевшего. Однако мировой судья указывает на отсутствие у ФИО2 прямого умысла на причинение Паку В.Л. телесных повреждений.

Частный обвинитель (потерпевший) Пак В.Л. и его представитель ФИО1 апелляционную жалобу в суде второй инстанции поддержали полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции защитник подсудимого – адвокат Линева С.В., и сам подсудимый ФИО2, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали на то, что мировой судья, при вынесении приговора изучил все обстоятельства по делу, в том числе, указанные в жалобе, и вынес справедливый приговор. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2022 года примерно в 15 час.00 мин., около домовладения, расположенного по адресу 

<

...>, ФИО2 нанес Паку В.Л. один удар кулаком в область лица, в результате чего последний потеряв равновесие, упал и ударился головой о металлический профиль калитки затылочной частью головы. В результате падения Паку В.Л. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы. 

Из показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3, свидетелей обвинения Ф6, Ф9 Ф10., а также подсудимого ФИО2 и свидетеля защиты Ф11 следует, что подсудимый ФИО2 нанес один удар в область лица потерпевшего ФИО3 в ответ на действия потерпевшего ФИО3 в отношении ФИО2, что указывает на формирование у ФИО2 действий, направленных на предотвращение противоправных действий со стороны ФИО3 в свой адрес.

Согласно заключению эксперта №106 от 25 июля 2025 года, телесное повреждение у потерпевшего в виде ушибленной раны волосистой части головы, квалифицируемое как легкий вред здоровью явилось следствием удара потерпевшего головой о металлическую часть калитки, а не следствием нанесенного подсудимым удара кулаком в область лица. 

Достоверных сведений, безусловно свидетельствующих о намеренном причинении ФИО2 повреждений в виде ушибленной раны волосистой части головы Паку В.Л., показания последнего не содержат.

К числу таких доказательств, вопреки мнению автора жалобы и его представителя, не может быть отнесено признание ФИО2 самого факта конфликта с ФИО3 и своего участия в нем, а также применения к нему физического воздействия в область лица, поскольку они сами по себе не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Довод частного обвинителя о том, что мировой судья не оценил действия ФИО2 в части причинения ему телесных повреждений, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а, как усматривается из материалов дела, Пак В.Л. обвинял ФИО2 в умышленном причинении ему таких телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью в виде травмы на затылке, и просил привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Иные доводы ФИО3, приведенные им как в апелляционной жалобе, так и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка в обжалуемом приговоре, сомнений в обоснованности которой не имеется, в связи с чем в их повторной оценке суд вышестоящей инстанции необходимости не усматривает.

Поскольку доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение Паку В.Л. легкого вреда здоровью частным обвинением не представлено и в ходе судебного следствия не установлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ФИО2 ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а содержащиеся в апелляционной жалобе предположения об обратном не основаны на материалах дела, противоречат им, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к ним критически и отвергает.

При изложенных обстоятельствах мнение частного обвинителя о необходимости отмены обжалуемого приговора и признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления отвергается судом апелляционной инстанции, как несостоятельное.

Судебное разбирательство по делу судом проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Е.П. Сапарова