Дело № 2-2629(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходила военную службу в войсковой части № Младший сержант ФИО1 приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части была освобождена от воинской должности старшего механика радиолокационной системы посадки самолетов роты связи и радиотехнического обеспечения (запасного аэродрома) батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части № расформирована и назначена приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ N № воинскую должность старшего механика радиолокационной системы посадки самолетов роты связи и радиотехнического обеспечения (запасного аэродрома) батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части № 

<

адрес> установлен 3 тарифный разряд, выслуга лет составила 22 года. Приказом командиром войсковой части № N № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу и приказом командира войсковой части № N № от ДД.ММ.ГГГГ по строевой части она была ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части №. В период с июля по ноябрь 2014 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее — ЕРЦ) ответчику были перечислены излишне выплаченные денежные средства в размере 93 118 рублей 09 копеек. Переплата денежных средств произошла в связи с тем, что расчеты денежного довольствия оператором программного обеспечения «АЛУШТА» были занесены данные позже по младшему сержанту ФИО1, старшему механику радиолокационной системы посадки самолетов роты связи и радиотехнического обеспечения (запасного аэродрома) батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части 69806-А, в соответствии с параграфом 4 приказа командира войсковой части № М № от ДД.ММ.ГГГГ о переплате денежного довольствия в связи с уходом ее в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и параграфа 5 приказа командира войсковой части 71592 (по строевой части) №~963 от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ей была произведена незаконная выплата денежного довольствия и всех видов выплат: процентных надбавок и повышенных коэффициентов к окладу по воинской должности). Истец считает, что указанная денежная сумма 93 118 рублей 09 копеек начислена и перечислена излишне и подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ. 

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» своего представителя в судебное заседание не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, пояснила, что в мае 2014 года она ушла в отпуск, больничный был с конца июня 2014 года, ребенка родила ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт в ноябре 2014 года. Сведений о том, что был больничный лист, в расчетах нет. Сумма по беременности и родам выплачивалась ежемесячно. Сумму в размере 154 742 рубля она не получала. Оплату по больничному листу она получала как заработную плату, а не единовременно. 

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 4 младший сержант ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. нахолодилась в отпуске по беременности и родам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ., параграф 5 младший сержант ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В соответствии с Федеральным законам 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказа Министерства обороны РФ 2011 года № ФИО1 к выплате установлены ежемесячные процентные надбавки, повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности в следующих размерах: ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.57). 

Младший сержант ФИО1, прибывшая из войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. зачислена в списки личного состава воинской части №, что следует из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ., параграфа 4 младшему сержанту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Федеральным законом 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказа Министерства обороны РФ 2011 года № ФИО1 к выплате установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13).

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ параграфа 9 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и приступила к исполнению служебных обязанностей по воинской должности. В соответствии с Федеральным законом 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и приказа Министерства обороны РФ 2011 года № ФИО1 к выплате установлены ежемесячные процентные надбавки и повышающие коэффициенты (л.д.14).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ параграф 5, младшему сержанту ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет с №. (л.д.15). 

ДД.ММ.ГГГГ. младший сержант ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет, приступила к исполнению служебных обязанностей по воинской должности, что следует из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ., параграф 4 (л.д.17).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с военной службы с зачислением в отставку по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ., параграф 1 ФИО1 исключена из списков личного состава части (л.д.16).

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. 

В соответствии с данным Порядком выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляет Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ».

В соответствии с пунктами 4 и 6 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 156 Порядка Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в установленных отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 157 и 160 настоящего Порядка.

Военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска (пункт 158).

Пунктом 160 указанного Порядка предусмотрено, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Денежное довольствие по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности.

Судом установлено, что на основании приказов командира войсковой части ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть обязанностей военной службы не исполняла. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, в указанный период времени она не имела права на получение денежного довольствия.Как следует из справки-расчета, и подтверждается представленным истцом расчетным листком за декабрь 2014 года ФИО1 фактически выплачено пособие по беременности и родам в размере 154 316 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что спорные денежные средства в размере 93 118 рублей 09 копеек были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, поскольку ответчик не имела права на получение денежного довольствия в указанный период времени.

Кроме того, ФИО1 согласилась на удержание излишне перечисленных ранее денежных средств в размере 135 636 рублей 13 копеек из ее денежного довольствия, просила удерживать не более 100 рублей в месяц от денежного довольствия, о чем написала соответствующее заявление на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МР РФ» (л.д.10), позднее ФИО1 обратилась к руководителю ФКУ «ЕРЦ МР РФ» с просьбой производить удержания в размере 20 % от причитающейся ей заработной платы, начиная с июля 2018 года до полного погашения суммы переплаты в размере 93 118 рублей 09 копеек (л.д.56).

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не следует возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Получив перечисленные истцом денежные средства в виде денежного довольствия по занимаемой ею должности, а также пособие по беременности и родам, ФИО1 не заблуждалась относительно характера этих выплат и их предназначения, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного, суд находит недобросовестным поведения ответчика, поскольку она осознавала противоправность своих действий, следствием чего явилось ее заявление.

Положения о возврате или перерасчете выплаченного военнослужащему денежного довольствия (пункты 6 и 7), о возможности его получения военнослужащим женского пола в период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет применяются во взаимосвязи с соответствующими нормами действующего законодательства.

Таким образом, перечисленные ФИО1 денежные средства не являются средствами к существованию, так как в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком действующим законодательством Российской Федерации в качестве средств к существованию предусмотрена выплата пособий.

Доводы ФИО1 об отсутствии счетной ошибки вследствие халатности (бездействия) должностных лиц командования, суд признает несостоятельными. 

При этом, судом учтено, что расчет денежного довольствия военнослужащих производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна, в связи с чем неправильное начисление денежного довольствия ввиду неполной информации в СПО "Алушта" необходимо квалифицировать как счетную ошибку.

С учетом вышеизложенного, излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного довольствия ответчику, не имеющему права на их получение и не являющиеся средствами к существованию, подлежат возврату.

Вместе с тем, из суммы переплаты в размере 93 118 рублей 09 копеек подлежат исключению суммы, удержанные из заработной платы за июль 2018 года в размере 3 121 рубль 75 копеек, за августа 2018 года в размере 3 823 рубля 17 копеек, за сентябрь 2018 года в размере 2 563 рубля 35 копеек и за октябрь 2018 года в размере 2 563 рубля 15 копеек. Удержание данных сумм подтверждается расчетными листками за указанные периоды, раздел «Удержание по исполнительному листу». Истец, ответчик не оспаривали, что из заработной платы удерживается ранее перечисленная плата, подтвердили, что в отношении ФИО1 каких-либо исполнительных производств не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ФИО1 по состоянию на ноябрь 2018 года составила 81 046 рубль 67 копеек, и считает возможным данную сумму взыскать с ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство применении срока исковой давности. Ответчик в своих возражениях указывает, что о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2014 года, так как с ноября 2014 года выплаты прекратились, и был издан приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о переплате денежных средств в связи с назначением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Положении о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" указано, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в Единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Как следует из текста искового заявления, о факте необоснованной выплаты денежного довольствия истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Суд с данным доводом согласиться не может, поскольку он не подтвержден представленными доказательствами. По мнению суда, в данном случае сроки исковой давности необходимо исчислять с декабря 2014 года, поскольку спорные денежные средства были перечислены на счет ответчика в декабре 2014 года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, которая на тот момент являлась военнослужащим, было написано заявление о согласии на удержание из ее денежного довольствия излишне перечисленных ранее денежных средств довольствия в размере 135 636 рублей 13 копеек, не более 100 рублей в месяц от денежного довольствия (л.д.10), что свидетельствует о признании долга в письменной форме.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, предъявление Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» иска в суд в установленном законом порядке произведено в пределах срока исковой давности по указанному требованию.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» задолженность по излишне выплаченным денежным средствам на ноябрь 2018г. в размере 81 046, 67 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 631, 40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В. 

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2629/2018

Пермского районного суда Пермского края