Дело № 12 – 23/2020 (12 – 639/2019) (УИД №42RS0005-01-2020-001198-07)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 мая 2020 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В., 

с участием:

потерпевшего ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г.Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, считает его не законным, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» а также на абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КРФобАП», полагает, что инкриминируемое ему правонарушение является длящимся и совершено 11 февраля 2018 года в форме бездействия.

Помимо этого, должностным лицом не учтено, что ФИО3 занимает должность врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ТО Росздравнадзор по КО) с 22 июня 2018 года. Классный чин ФИО2 необходимо было присвоить 11 февраля 2018 года, в указанный период ФИО3 занимал должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга и контроля качества медицинской продукции. Поскольку в должностные обязанности ФИО3 не входило присвоение классных чинов государственным служащим, то ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

В судебном заседании ФИО3 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Кроме того, пояснил, что не был извещен о времени и месте как рассмотрения дела, так и о составлении протокола об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что считает доводы жалобы основанными на неправильном применении материальных и процессуальных норм права.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1, ФИО3 совершил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в не присвоении ФИО2 первого классного чина после 10 февраля 2018 года (по окончанию испытательного срока) и не выплате ФИО2 с 19 февраля 2018 года 7 месячных окладов за классный чин в общей сумме 10706, 29 рублей.

Совершение ФИО3 указанного правонарушения подтверждается актом проверки ТО Росздравнадзора по КО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отсутствие ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, все указанные выше доказательства были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 верно установлено, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КРФобАП: нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КРФобАП, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой проверки по обращению ФИО2 от 29 октября 2019 года о не присвоении ему бывшим работодателем – ТО Росздравнадзора по КО первого классного чина, не выплате окладов за классный чин, не начислении компенсации в связи с неполнотой выплаченной заработной платы за февраль-май 2018 года, не выплаты перерасчета в связи с неполнотой выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск было установлено, что ФИО2 работал в ТО Росздравнадзора по КО с 3 апреля 2017 года по 1 июня 2018 года на основании служебного контракта №. В соответствии со служебным контрактом ФИО2 был установлен испытательный срок 10 месяцев. В период срока испытания с 12 октября 2017 года по 19 октября 2017 года ФИО2 был временно нетрудоспособен. Приказом № от 28 ноября 2017 года ФИО2 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем на основании п. 23 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы РФ не был присвоен первый классный чин после прохождения испытательного срока, не начислялся оклад за классный чин, входящий в состав денежного содержания гражданского служащего.

ФИО2 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ТО Росздравнадзора по КО о признании невыплаты окладов за классный чин незаконной, о наложении обязанности по присвоению первого классного чина, о взыскании за неправомерные действия компенсации морального вреда. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Действия ТО Росздравнадзора по КО по не присвоению ФИО2 первого классного чина после 10 февраля 2018 года и невыплате ФИО2 с 19 февраля 2018 года 7 месячных окладов за классный чин в общей сумме 10706, 29 рублей незаконными. Судом постановлено возложить обязанность на ТО Росздравнадзора по КО присвоить первый классный чин ФИО2 в связи с успешным прохождением испытания на федеральной государственной службе, взыскать с ТО Росздравнадзора по КО в пользу ФИО2 надбавку за классный чин в общей сумме 10706, 29 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2019 года решение Заводского районного суда г. Кемерово оставлено без изменения.

В ходе проверки было установлено, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019 года находится на стадии исполнения. ТО Росздравнадзора по КО представлены письменные пояснения от 29 сентября 2019 года и 16 октября 2019 года, в соответствии с которыми исполнительный лист по решению Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019 года по делу № 2-1051/2019 в установленном порядке не поступал. Информация о номере счета, на который должна быть перечислена надбавка за классный чин ФИО2 не предоставлена, в решении суда не содержится.

В решении Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019 года по делу № 2-1051/2019 срок исполнения не указан, об обращении решения суда к немедленному исполнению также не указано, в связи с чем довод заявителя о несвоевременности исполнения решения суда является необоснованным.

Вместе с тем, ФИО2 не заявлял и судом не рассматривались вопросы обращения о начислении денежной компенсации в связи с не выплатой ФИО2 надбавки за классный чин, а также о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с тем, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена без учета надбавки за классный чин.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В нарушение ст. 236 ТК РФ ТО Росздравнадзора по КО не исчислен размер процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных в срок сумм ФИО2, так как выплата заработной платы за период с 19 февраля 2018 года по дату увольнения работника – 1 июня 2018 года была неполной (не начислялся ежемесячный оклад за классный чин).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению служащего обязан выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Расчетные суммы выплачены ФИО2 в день увольнения – 1 июня 2018 года. Однако, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении начислена не в полном объеме, так как в расчет денежного содержания не включен оклад за классный чин в период с 19 февраля 2018 года по май 2018 года включительно.

Тем самым, ТО Росздравнадзора по КО нарушены требования ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Довод жалобы, изложенный ФИО3 о том, что правонарушение совершено в форме бездействия и не является длящимся, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности и подлежит отмене, нахожу несостоятельным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права. 

По вступлении 30 июля 2019 года в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 6 мая 2019 года ФИО3 как представитель работодателя – ТО Росздравнадзора по КО продолжил незаконные действия по не присвоению первого классного чина ФИО2 вплоть до 9 декабря 2019 года, что подтверждается приказом №. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.5 КРФобАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В том числе, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП, не истек, следовательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КРФобАП, у суда не имеется. 

Несостоятельным нахожу и довод ФИО3 о том, что на 11 февраля 2018 года, когда необходимо было присвоить ФИО2 классный чин, он занимал должность главного специалиста-эксперта отдела мониторинга и контроля качества медицинской продукции и в его должностные обязанности не входило присвоение классных чинов, следовательно, он не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует, а постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, поскольку датой совершения административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а именно 22 ноября 2019 года. При этом на указанную дату ФИО3 занимал должность врио руководителя ТО Росздравнадзор по КО, а следовательно являлся представителем работодателя, в чьи должностные обязанности, в том числе входит присвоение классных чинов государственным служащим.

Также несостоятельными нахожу и доводы приводимые ФИО3 в судебном заседании о его ненадлежащем извещении о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 10, 13, 14, 25, 28).

Каких-либо иных доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, суду представлено не было.

В рассматриваемом случае допущенное ФИО3 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КРФобАП, не являлось малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившееся в игнорировании установленных действующим трудовым законодательством требований.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Поскольку инспектором не установлено в отношении ФИО3 наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает, что наказание, назначенное ему в виде административного штрафа обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нет оснований сомневаться в законности, полноте, всесторонности и объективности вынесенного заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 постановления, вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения установлена полностью и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП – нарушение норм действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в 

<

адрес> инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Д.В. Бунтовский