Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю., 

при секретаре - Журавлевой Д.Д.

с участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), 

представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просил возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные недостатки в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., оранжевого цвета: Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента; Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 и 6 скорости; Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера; Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя; Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя - 25 000 рублей; неустойку в размере 1% (19 345 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении производственных недостатков автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня * 19 345 рублей) в размере 5 880 880 рублей; неустойку в размере 1% (19 345 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период со дня следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения ответчиком требования истца об устранении производственных недостатков автомобиля; убытки, связанные с оформлением доверенности - 1700 рублей; расходы по сопровождению судебной экспертизы - 10 972 рублей; убытки, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции в размере 188,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф, установленный законом за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости автомобиля и убытков в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им куплен новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., оранжевого цвета. Стоимость автомобиля на основании договора купли продажи составила 1 143 900 рублей. Гарантийный срок составлял 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее, и на сегодняшний день гарантия на автомобиль не истекла ни по одному из критериев. В условиях надлежащей целевой эксплуатации, исключительно для личных нужд, в сроки, проходя техническое обслуживание, в автомобиле выявлены следующие производственные дефекты: 1. натиры ЛКП на всех дверях под обивками; 2. натиры ЛКП на всех дверях под ручками; 3. натир ЛКП на капоте от контакта с фарами; 4. коррозия между соединенными деталями на рамке радиатора; 5. натир двери задка от наружной накладки; 6. подтекание масла через крышку ГВЦ; 7. спадание спереди обивки подушки переднего сиденья; 8. сильная вибрация в панель приборов и руль от вентилятора отопителя; 9. скрип правой опоры; 10. стуки в передней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных производственных недостатков автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика, в котором сообщили о необходимости предоставить автомобиль любому дилеру для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят официальным дилером АО «АВТОВАЗ» АО «Центральная СТО» для устранения выявленных производственных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан по окончании последнего этапа гарантийного ремонта, в ходе устранения недостатков производственного характера была устранена часть заявленных производственных недостатков (устранены недостатки 1-3, 5, 7). В удовлетворении остальных заявленных производственных недостатков под номерами 4, 6, 8-10 было безосновательно отказано, эти недостатки имеются на сегодняшний день на автомобиле. Указанные действия ответчика указывают на нарушение прав потребителя, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., оранжевого цвета, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2021 

<

адрес> срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Стоимость автомобиля составила 1 143 900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления: натиры ЛКП на всех дверях под обивками; натиры ЛКП на всех дверях под ручками; натир ЛКП на капоте от контакта с фарами; коррозия между соединенными деталями на рамке радиатора; натир двери задка от наружной накладки; подтекание масла через крышку ГВЦ; спадание спереди обивки подушки переднего сиденья; сильная вибрация в панель приборов и руль от вентилятора отопителя; скрип правой опоры; стуки в передней части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. 

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в лице начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей ответил на обращение истца, в котором указал, что автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. В связи с чем, рекомендовано обратиться в любой сервисный центр дилера ответчика, для выявления производственных дефектов и их незамедлительного устранения.

Истец обратился в сервисный центр ответчика АО «Центральная СТО» и указанный автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу по окончании последнего этапа гарантийного ремонта, в ходе устранения недостатков производственного характера была устранена часть заявленных производственных недостатков (устранены недостатки 1-3, 5, 7), что подтверждается договором заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных заявленных производственных недостатков под номерами 4, 6, 8-10 было безосновательно отказано, эти недостатки имеются на сегодняшний день.

Также в заказа-наряде указано, что остальные недостатки указанные истцом при обращении в сервисный центр не подтвердились.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА Эксперт».

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № имеет следующие дефекты:

Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 и 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

Негерметичность системы вентиляции картера двигателя сопряжение в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера. 

Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя. 

Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле №: имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ № пп. №; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение №

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в № пп.1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ № ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4.

дефект №. Несоответствие нормам, указаннымТИ № пп.1.

<

адрес>№ пп.1.19.19.1.

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№ пп. 1.19.14.2; ТР № О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода ио эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 55145 рублей 75 копеек (Пятьдесят пять тысяч сто сорок пять рублей 75 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 7.11 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки 

<

данные изъяты>.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию №) является автомобиль №), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-к.т. (106 л.с.), идентичной КПП (МК11! I) и окрашенный металлизированной эмалью.

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля 

<

данные изъяты> на день проведения экспертизы составляет 1 934 500 рублей.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Имеющиеся дефекты на автомобиле №. не соответствуют следующим требованиям: 

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; 1 № 4

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в № пп. 1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004.

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-1)№ пп. 1.2.2. №.9.6. ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4.

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в № пп.1.

<

адрес>-№ пп. 1.19.19.1.

дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-№ пп. 1.19.14.2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6.

Представителем ответчика представлено техническое возражение на Заключение Эксперта, согласно которому заключение судебной экспертизы не содержит полных и достоверных исследований выявленных дефектов, содержит противоречия, и не может служить доказательством по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным техническим возражением, поскольку по мнению суда, экспертное заключение подготовленное экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6 содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение и не содержат противоречий, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме, указав, что дефект №, указанный в иске под №, это выявленный им дефект под №, дефект под № в иске, это выявленный у него дефект под №, дефект под № в иске, это выявленный им дефект под №, дефект под № в иске это установленный им дефект под №. Дефект под № заключения не был заявлен в претензии. Подтвердил, что недостаток в виде негерметичности системы вентиляции картера двигателя через сопряжение вы районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера, который не был установлен при проведении ремонтных работ им установлен однозначно, описание дано на ст. 35 заключения, где на фото 2 виден выход масла, что свидетельствует о негерметичности, что запрещено правилами ПДД, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Про дефект под № в заключении пояснил, что данный дефект является конструктивным недостатком автомобилей Лада Веста, так как изготовителем сначала устанавливается вентилятор, а потом фильтр, что приводит к вибрациям.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю. 

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, недостатки, выявленные и подтвержденные судебной экспертизой, выявлены в период гарантийного срока, а значит, требования К.А.В. об устранении недостатков, указанных в уточненных исковых требованиях являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 880 880 рублей; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля 19345 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 названного Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования К.А.В. в полном объеме в установленные законом сроки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании неустоек законны и обоснованы. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, автомобиль сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего установленный законом 45 – тидневный срок для устранения недостатков подлежит исчислению с указанной даты. То есть период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет за 192 дня 3 714 240 рублей (192*19 345).

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (1 934 500 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по сопровождению судебной экспертизы в размере 10 972 рубля.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 107 986 рублей ((200 000+10 972+5 000) /2).

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ввиду чего суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188,80 рублей, которые являются судебными и признаются необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность содержит общие формулировки, без конкретизации данного дела по указанным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункты 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняют, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)… (п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных в лице представителя услуг в виде подготовки искового заявления, уточненных исковых требований, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что с учетом принципа разумности в данном случае разумной будет сумма за проделанную работу при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.В. (№) удовлетворить - частично.

Обязать АО АВТОВАЗ № безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2021 г.в., оранжевого цвета:

- Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;

- Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 5 и 6 скорости. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;

- Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе верхнего и нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;

Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя;

Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Взыскать с АО АВТОВАЗ № в пользу К.А.В. (№) расходы представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по сопровождению экспертизы в размере 10 972 рубля, почтовые расходы в размере 188,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (1 934 500 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать К.А.В. (паспорт №) передать для производства ремонта АО АВТОВАЗ автомобиль №, 2021 г.в., оранжевого цвета.

Взыскать с АО АВТОВАЗ № в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак