Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

«15» декабря 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 644112, 

<

адрес>, гл. ФИО6, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации трава №-АА 269782 от 20.12.2010 года. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников расположенной выше этажом 

<

адрес>, оставивших незакрытый водопроводный кран на кухне, произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Собственниками квартиры, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 644112, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Совместно с вышеуказанными лицами после затопления они спустились в ее квартиру, где последние пообещали добровольно возместить причиненный ущерб после того, как она обратится в независимую экспертную организацию для оценки его размера и стоимости восстановительного ремонта. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, она обратилась в близлежащую экспертную организацию «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость услуг составила 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчикам уведомление о проведении осмотра квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ. В получении уведомления расписался ФИО1. Осмотр Квартиры экспертом проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Ответчика ФИО1. В связи с тем, что ее квартира до залива находилась в хорошем техническом состоянии, т.к. в ней был проведен ремонт с использованием качественных строительных материалов, копии квитанций на приобретение указанных материалов, поврежденных в результате залива и требующих замены, были предоставлены эксперту. Согласно отчету № от 25.07.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Претензия направлена в четырех экземплярах с приложением копии Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежной квитанции, подтверждающей оплату услуг экспертной организации. Ответа на указанную претензию не последовало, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиками возмещен не был, что послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 750 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 рублей, а также почтовые расходы в размере 173,75 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил с учетом результатов экспертного заключения. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 93 181 рублей. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. ФИО1 направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в части размере ущерба, просил назначит ь повторную экспертизу, указав, что в заключении эксперта имеются существенные, по его мнению, недочеты. При этом признал вину ответчиков в произошедшем затоплении, послужившим поводом для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО5(свидетельство о государственной регистрации права на л.д.10). 

Ответчикам согласно справке БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. ФИО5, вернувшись с работы, открыв входную дверь в квартиру, увидела, что пол в коридоре, на кухне и в спальне полностью залит водой, вода бежала по стенам и капала с потолка. Данное обстоятельство подтверждается актами о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14,15).

Так, в актах от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в кухне на потолке, побеленном водоэмульсионной краской, наблюдается желтое пятно размером 0,60х0,20 м над газовой трубой. Вокруг люстры наблюдаются желтые пятна. На стене на обоях наблюдаются вздутия местами на площади 1,2 м.кв. На потолке справа от входной двери на кухне наблюдается желтое пятно размером 0,07х0,05 м. Произошло намокание дверного полотна, в результате чего двери разбухли и не закрываются. Произошло намокание дверной коробки, в нижней части наблюдаются вздутия. Наблюдается затекание воды под линолеум на площади 9 м.кв. Намокла нижняя часть кухонного гарнитура. Наблюдается намокание обоев на стене за холодильником на площади 1,5 кв.м. В коридоре на потолке на водоэмульсионной побелке наблюдается желтое пятно размером 0,15х0,2 кв.м. В коридоре на потолке наблюдаются желтые пятна размером 0,30х0,15 м и 0,10х0,20 м, наблюдается затекание воды под линолеум на площади 4,5 м.кв. В спальне на водоэмульсионной побелке наблюдается желтое пятно над дверью размером 0,25 на 0,08 м. Обои на стене намокли и местами выступили серые пятна на площади 0,3 м.кв. Над дверью в спальне обои лопнули по шву длиной 0,50 м. Произошло затекание воды в электропроводку возле розетки. Дверь в спальне разбухла и не закрывается. Произошло намокание ковра размером 2х2,5 м. В качестве причины затопления указано, что собственники 

<

адрес> оставили открытым кран на кухне. 

Истцом до подачи иска в суд была проведена оценка стоимости ущерба после затопления квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес> составляет 110 750 рублей.

В связи с непризнанием ответчиками стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности– ФИО10 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, составляет 93 457 рублей.

С учетом накопленного физического износа рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> «В», 

<

адрес> составит 89 482 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что он обладает познанием в области проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. У него есть на это соответствующее образование, он член СРО, может осуществлять оценочную деятельность и соответственно проводить экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. Дополнительно суду пояснил, что в экспертном заключении не включил в общую стоимость восстановительного ремонта демонтаж кухонного гарнитура и представил расчет, согласно которому стоимость демонтажа кухонного гарнитура составит 3 699 рублей. В расчет стоимости восстановительного ремонта им включены как строительные материалы, так и сами работы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Вышеозначенное заключение эксперта соответствует собранным по делу доказательствам.

При определении стоимости причиненного ущерба затоплением принадлежащего истцу жилого помещения, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого экспертом подробно указаны характер и объем повреждений, выявленных в результате осмотра квартиры, указаны виды и объемы работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения. Заключение экспертом дано в результате осмотра квартиры, проведенного с участием стороны истца, с приложением фотографий, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с материалами дела, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, с при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что для устранения разрушения планки кухонного гарнитура, безусловно, требуется его демонтаж, что не было учтено экспертом при производстве экспертизы, однако это обстоятельство восполнено в ходе судебного заседания.

В связи с изложенным, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 93 181 рубль (89 482 рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа + 3 699 рублей стоимость демонтажа кухонного гарнитура).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных на оплату оценки ущерба, проведенной специалистом в размере 7 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены соответствующими документами и являлись необходимыми расходами, понесенными с целью подготовки документов для обращения в суд и для разрешения дела по существу.

При этом факт несения почтовых расходов стороной истца не подтвержден, в связи с чем в данной части суд отказывает исковой стороне.

Требования исковой стороны о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат безусловному удовлетворению в силу вышеуказанных правовых норм пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку ответчики в силу закона являются солидарными ответчиками по спору, государственная пошлина взыскивается с ответчиков также в солидарном порядке.

В связи с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995,43 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 93 181 рублей, расходы на оплату оценки ущерба, проведенной специалистом, в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995,43 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.