Судья – Муравленко Е.И. Дело № 22-1175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 17 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С., 

осужденного 

<

ФИО>1,

адвоката осужденного ФИО1,

потерпевшего 

<

ФИО>5,

законного представителя 

<

ФИО>6,

адвоката потерпевшего Гуть И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного 

<

ФИО>1 и адвоката Гуть И.В. в защиту интересов потерпевшего 

<

ФИО>5 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым 

<

ФИО>1, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, образование среднее профессиональное, холостой, работающий в кафе «Сакура», военнообязанный, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

<

ФИО>1 на период отбывания наказания установлены соответствующие ограничения и обязательства. 

Меру пресечения 

<

ФИО>1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и его адвоката, потерпевшего и его адвоката, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда 

<

ФИО>1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

ФИО>1 27 августа 2020 года на территории Тимашевского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый 

<

ФИО>1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, исключив дополнительное наказание в виде лишения правом заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел установленные обстоятельства смягчающие наказание, а также дополнительные в виде привлечения к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства. Отсутствие водительских прав негативно скажется на материальном положении его семьи, так как он не сможет выполнять работу в кафе в должности повара-заготовщика, а также лишит возможности работать в такси. Кроме того, по мнению осужденного, судом неправильно применен уголовный закон в части назначения дополнительного наказания, так как при указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно его не применять. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуть И.В. в защиту потерпевшего 

<

ФИО>5 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив более суровое наказание. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что на момент подачи настоящей жалобы осужденный вред, причиненный в ДТП, не загладил, в период нахождения потерпевшего в больнице никакого внимания, направленного на раскаяние не проявлял. Единственные извинения потерпевший услышал от осужденного в зале суда, что, по мнению потерпевшего, направленно лишь на смягчения его вины судом. При таких обстоятельствах потерпевший и его представитель - адвокат Гуть И.В. полагают, что подсудимый не раскаялся в содеянном должным образом, не загладил вину, а потому, назначенное наказание не соответствует содеянному деянию.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Беспалый А.С. приводит доводы законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что 

<

ФИО>1 вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

Действия 

<

ФИО>1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих наказание.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ. Решение о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осужденный 

<

ФИО>1 и его защитник – адвокат 

<

ФИО>9, а также потерпевший 

<

ФИО>5, его законный представитель 

<

ФИО>6 и адвокат потерпевшего Гуть И.В. просили приговор суда отменить, а дело - производством прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008г. (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (п.16) при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает три года лишения свободы, отнесены к категории небольшой тяжести.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением. 

Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не лишает суд возможности вынести иное решение, помимо приговора, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о возможности прекращения уголовного дела не обсуждался, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в любом случае, является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, к которым отнесены и случаи, предусмотренные ст.25 УПК РФ (п.3 ст.254 УПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены заявление потерпевшего 

<

ФИО>5 и его законного представителя 

<

ФИО>6 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также расписка потерпевшего 

<

ФИО>5 и его законного представителя 

<

ФИО>6 о том, что вред причиненный преступлением осужденным 

<

ФИО>1 заглажен в полном объеме, иных материальных претензий к 

<

ФИО>1, причинных в результате ДТП не имеет.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего, поскольку он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, подтвердил свое мнение о необходимости прекращения дела посредством обращения к суду апелляционной инстанции с соответствующим заявлением.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения представленными документами, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевшего 

<

ФИО>5 и его законного представителя 

<

ФИО>6, а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, тот факт, что подсудимый после ДТП принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принес свои извинения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.18, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в отношении 

<

ФИО>1 - отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении 

<

ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева