УИД №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Айдаровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Осока Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 318, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч. 1 ст. 159.1, ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 80 УК РФ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 10 мес. 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 16 часов находился на участке местности расположенном в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где у опоры линии электро-передач обнаружил незаконно хранящееся неустановленным дознанием лицом, материалы по которому выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство в значительном размере, находящееся в зип-пакете, перевязанном изоляционной лентой. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, поднял и развернул вышеуказанный сверток, тем самым убедившись, что внутри находится наркотическое средство, после чего спрятал его в подкладку надетых на нем штанов. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

После этого ФИО1 с незаконно приобретенным наркотическим средством направился по направлению к 

<

адрес>, в связи с чем стал совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В 16 часов 15 минут указанного дня ФИО1, продолжая осуществлять преступные действия, связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находился около 

<

адрес>, где по имеющейся оперативной информации был задержан сотрудниками полиции, а затем доставлен в служебный кабинет № МОМВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут в указанном кабинете личного досмотра ФИО1, сотрудниками полиции в одетых на нем штанах, а именно в подкладке правой штанины, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты с незаконно приобретенным и хранимым наркотическим средством. 

Проведенной физико-химической экспертизой установлено, что вещество общей массой 0,91 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 в служебном кабинете № МОМВД России 

<

адрес> и принадлежащее ему, содержит в своем составе наркотическое средство a- пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство a- пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, общей массой 0,91 грамма, образует значительный размер данного вида наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования, и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий. Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он гулял по 

<

адрес> рядом с железной дорогой. Проходя мимо бетонного столба, который находился у заброшенного здания, он наклонился и увидел на земле сверток из изоленты синего цвета. Он поднял данный сверток, поскольку знал, что таким образом могут размещать в виде закладок наркотическое средство «соль». Развернув данный сверток, он увидел, что там находится пакетик с порошкообразным веществом. Он понял, что это наркотическое средство «соль» и решил оставить его себе для дальнейшего личного потребления, положил данный сверток в карман одетых на нем штанов. Когда он отошел некоторое расстояние, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей и представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения. Они спросили, нет ли у него запрещенных предметов или веществ, на что он ответил, что ничего запрещенного нет, так как думал, что его не будут досматривать. Сотрудники полиции начали с ним общаться, и он стал нервничать. Им показалось подозрительным его поведение и его привезли в отдел полиции, где провели личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед началом досмотра сотрудники полиции спрашивали его о запрещенных веществах и их выдаче, но испугавшись, он ничего не выдал. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил в кармане одетых на нем штанов вышеуказанный сверток, развернул его и обнаружил пакетик с порошкообразным веществом, который сфотографировали, а затем опечатали с подписями присутствующих. По данному факту сотрудники полиции составили протокол, который всем зачитали и он с понятыми его подписал (л.д. №).

Признательные показания подсудимого также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого он добровольно рассказал с указанием на конкретные места об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у опоры ЛЭП в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, а также где он был задержан сотрудниками полиции, с находившимся при нем наркотическим веществом (л.д. №).

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, при этом самооговора подсудимого не установлено. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний свидетеля Ш.Д.В., данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Они проследовали в отдел полиции на 

<

адрес>, где также находились второй понятой и неизвестный мужчина, который представился по фамилии ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 был задержан и необходимо провести его личный досмотр. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъясняли ФИО1 права и обязанности и предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. Затем сотрудник полиции досмотрел ФИО1 и обнаружил в надетых на нем штанах сверток, который развернул. Внутри данного свертка находилось вещество зеленого цвета. Данный сверток был упакован и составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены и подписали его, замечаний не поступило. 

Свидетель Л.Р.О. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого при досмотре гражданина, на что он согласился и проследовал в отдел полиции, где находились второй понятой и мужчина по фамилии ФИО1. Перед началом досмотра сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, и предложили ФИО1 добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, но ФИО1 ничего не выдал. В ходе досмотра ФИО1 в подкладке правой штанины был обнаружен сверток, который сотрудник полиции развернул. Внутри был пакет с веществом зеленого цвета. Данный сверток был упакован и составлен протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены и подписали. Замечаний никто не сделал. По поводу обнаруженного вещества, ФИО1 вначале пояснил, что вещество ему не принадлежит, но потом подтвердил принадлежность данного вещества ему.

Свидетель К.А.А. пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК МОМВД России 

<

адрес> В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ в отделение наркоконтроля МО МВД России 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, которые приобретает путем поднятия «тайников-закладок». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОНК МОМВД России 

<

адрес> Ш.А.В. находились около 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, который проходил мимо данного дома. По внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был ими остановлен, а затем доставлен в отдел полиции для проведении личного досмотра. Были приглашены двое понятых и перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ничего не выдал. Был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в подкладке штанины был обнаружен сверток, замотанный в изоленту, который достали и развернули для обозрения. Внутри был пакет со светлым кристаллообразным веществом. Данный сверток был упакован и составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие были ознакомлены и расписались, никаких замечаний не возникло. Конкретно в отношении ФИО1 в тот день каких-либо мероприятий оперативного характера не проводилось, ФИО1 ими был замечен случайно, но поскольку они располагали информацией в отношении ФИО1 о причастности к потреблению наркотических средств, после того, как ФИО1 ими был остановлен, они решили данную информацию проверить, для чего доставили ФИО1 в отдел полиции. Оперативной информации о том, где находится закладка с наркотиком, у них не имелось; о том, где приобрел ФИО1 наркотическое средство, им известно не было, только со слов самого ФИО1.

Из показаний свидетеля Ш.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. №), следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК МОМВД России 

<

адрес> В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ. в отделение наркоконтроля МО МВД России 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному приобретению и хранению наркотического средства N-метилэфедрон. Для проверки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОНК МОМВД России 

<

адрес> К.А.А. находились около 

<

адрес>. Действительно, ФИО1 проходил мимо данного дома и был ими остановлен. ФИО1 пояснили, что в отношении него имеется оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, при этом добровольно предложили выдать запрещенные вещества и предметы. ФИО1 ответил, что у него ничего не имеется, при этом он нервничал. В связи с чем было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции и проведении личного досмотра. Были приглашены двое понятых и перед началом досмотра всем были разъяснены права и обязанности. ФИО1 вновь было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. Был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в подкладке правой штанины был обнаружен сверток из изоленты, который достали и развернули. Внутри был пакет с веществом сине-зеленого цвета. Данный сверток был упакован и составлен протокол личного досмотра, с которым все присутствующие были ознакомлены и расписались, никаких замечаний не было. 

Вышеизложенные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Помимо вышеизложенных свидетельских показаний вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждают также нижеследующие протоколы следственных действий и иные документы, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протокол досмотра граждан от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при личном досмотре ФИО1 в надетых на нем штанах, а именно в подкладке правой штанины был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился зип-пакет с веществом бирюзового цвета кристаллообразным (л.д. №), данный протокол досмотра граждан признан иным документом (л.д. №);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное вещество, массой 0,91 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство a- пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. №);

- рапорт старшего оперуполномоченного ОНК МОМВД России 

<

адрес> Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о приобретении и хранении ФИО1 наркотического средства N-Метилэфедрон в ОНК МОМВД России 

<

адрес> поступала оперативная информация. Рапорта о получении данной информации зарегистрированы в журнале № (учета и регистрации информации, полученной от осведомителей и в результате оперативного контакта) за № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрен прозрачный полимерный зип-пакет оклеенный фрагментом изоляционной ленты синего цвета, внутри которого находится второй прозрачный полимерный зип-пакет с веществом в виде мелких кристалликов сине-зеленого цвета, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. №), данное вещество признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. №).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО1 у них нет. 

Заключением проведенной экспертизы подтвержден вид, размер обнаруженного у ФИО1 наркотического средства.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они проведены с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с полным исследованием представленных материалов, имеют надлежащее оформление, не содержат противоречий и проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности. 

Рапорт оперуполномоченного ОНК МОМВД России 

<

адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотического средства (л.д.№), суд исключает из числа доказательств, поскольку он к числу таковых не относится, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, исключение рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика под приобретением наркотических средств понимает их покупку, обмен, получение в дар, взаймы, присвоение найденного наркотического средства, а также сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Субъективная сторона незаконного приобретения наркотических средств характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта этого наркотического средства.

Судом установлено, что в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство a- пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, массой 0,91 грамма, что на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к категории значительного размера. 

Квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства» также нашел свое подтверждение.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства заключается в действиях лица, связанных с незаконным владением этим средством, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поскольку установлено, что после приобретения около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО1 спрятал его в предметах одежды, после чего в 16 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции, при этом приобретение ФИО1 наркотического средства происходило не под контролем сотрудников полиции, они данный факт не наблюдали, ими ФИО1 был замечен и остановлен в связи с имевшимися у него внешними признаками нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где и была проверена информация о причастности к хранению наркотических средств путем проведения личного досмотра в присутствии понятых. До начала производства досмотра ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что запрещенных веществ при себе не имеет. Только в результате проведенного в присутствии понятых досмотра у него наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Осуществляя незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства, подсудимый осознавал противоправность своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления.

Признаков добровольной сдачи наркотического средства в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подсудимый осуществлял до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота при проведении личного досмотра. 

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России 

<

адрес> и находится под административным надзором, состоит на диспансерном учете в кабинете инфекционных заболеваний по поводу лечения гепатита «С», на учете врача психиатра, нарколога не состоит, на воинском учете в ВК 

<

адрес> не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, также принимает во внимание объем и вид наркотического средства, явившегося предметом преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с органами дознания, сообщив им значимую информацию по делу, в том числе и относительно приобретения им наркотического средства, и свои признательные показания подтвердил проверкой на месте; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь, при наличии непогашенной судимости совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, учитывая наличие первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие ограничений, установленных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, таким образом, суд применяет правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив для осужденного испытательный срок, в течение которого он сможет доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым наложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Кроме того, суд, при назначении вида и конкретного размера наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом – в период испытательного срока.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: вещество содержащее в своем составе наркотическое средство a- пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, общей массой № грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко