П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 сентября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя 

Прокуратуры г. Новоалтайска 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

подсудимого ФИО5

защитника А.Е. Юдина

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре: В.И. Калашниковой

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,проживающего: АДРЕС АДРЕС, ранее судимого: 

ДАТА Новоалтайским городским судом АДРЕС по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на 03 года 01 месяц в колони общего режима, освобожден ДАТА по отбытии срока. 

Под стражей с ДАТА.

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДАТА до 21 часа 00 минут ДАТА, у ФИО5, находившегося около АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного в период времени с 15 часов 00 минут ДАТА до 21 часа 00 минут ДАТА, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС, принадлежащему Потерпевший №1, разбил стекло оконного проема кухни, через образовавшееся отверстие проник внутрь указанного дома, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда, взял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: чугунную сковороду с чугунной крышкой стоимостью 200 рублей; дверцу от печи стоимостью 500 рублей; плиту от печи стоимостью 1500 рублей; антипригарную сковороду со стеклянной крышкой стоимостью 500 рублей; кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей; куртку демисезонную оранжевого цвета стоимостью 500 рублей; пуховик бело-серого цвета стоимостью 1000 рублей; на общую сумму 5200 рублей. Похищенным имуществом, ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он показал, что не оспаривает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, поскольку понимал, что дом был жилой, хозяйку дома ранее не знал и она не разрешала ему проникать в данный дом и у неё долговых обязательств перед ним не было, согласен с объемом и оценкой похищенного им имущества, которая установлена заключением товароведческой экспертизы. 

Он подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что с предъявленным ему обвинением согласен, поясняет, что ДАТА около 23 часов 50 минут он прошел по АДРЕС к дому НОМЕР, который как ему стало известно, является жилым и принадлежит Потерпевший №1. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел опохмелиться, а денежных средств у него не было у него возник умысел проникнуть в указанный дом с целью того, чтобы украсть ценное имущество. Осмотревшись вокруг, он понял, что никто за ним не наблюдает, пройдя к дому ближе и осмотрев его со всех сторон, он решил, что проникнет в дом через окно, справа относительно входа, для этого разбив стеклопакет. Он взял с территории близлежащей к дому камень, то есть уголь и одним ударом разбил стекло, в образовавшееся отверстие, он просунул руку, с помощью щеколды открыл окно, после пролез в проем, тем самым проник в дом. Проникнув, он осмотрелся, справой стороны от окна располагалась печь. С данной печи он решил похитить плитку (на которой располагалось две конфорки, то есть круги), а также печную дверцу. Далее он у стены печи обнаружил 2 сковородки (черного цвета), и кастрюлю. После он зашел в комнату, вход в которую находится слева от печи и из шкафа похитил две куртки белого, и оранжевого цветов. Все вышеуказанное имущество он вытащил через окно и оставил на территории дома, припрятав, чтобы никто не обнаружил, решив при этом, что придет вечером следующего дня. На следующий день, около 20 часов, он с коляской и частью вещей пришёл к Свидетель №2 проживающему по АДРЕС, в коляске у него находились дверца от печи, 2 сковородки и кастрюля алюминиевая, пакет с куртками, коляску он взял у Свидетель №3, для каких целей ей не пояснял. Когда он пришел к Свидетель №2, то попросил помочь отнести украденные вещи на металоприёмку, по адресу: АДРЕС. Отнеся все это имущество, они пришли к дому который находится на АДРЕС за оставшимися вещами, а именно за плитой с двумя конфорками. Свидетель №2 начал у него интересоваться, что это за дом, он пояснил, что тут проживает его знакомая и ему разрешено им распоряжаться. За сданные вещи он получил 150 рублей, которые оставил себе, Свидетель №2 он ничего не передавал. После сдачи он на полученные деньги купил фунфырики, с названием «

<

данные изъяты> и они совместно со Свидетель №2 отправились к Свидетель №3 распивать спиртное. Он понимал, что проникает в чужой дом, тем самым совершает преступление, хозяйка этого дома ему незнакома. Куртки в пакете он отнес к себе домой, одна из них, которая была пригодна для ношения, выдана им сотрудникам полиции, вторую куртку оранжевого цвета он выкинул на мусорку ( л.д. НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО5 указал, что необходимо проехать по адресу: АДРЕС, пройти к дому по указанному адресу, в который он проник ДАТА около 23 часов 50 минут, через разбитое стекло в оконном проеме, откуда он похитил плитку (на которой располагается 2 комфорки), печную дверцу, 2 сковородки, кастрюлю и 2 куртки (белого и оранжевого цвета), которые в последующем сдал на металоприемке за 150 рублей, то есть распорядился по своему усмотрению (л.д.НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что после отъезда из АДРЕС, она входную дверь своего жилого дома закрыла на замок, запасной ключ оставила у своей подруги Свидетель №1, которая после ее отъезда присматривала за домом. В указанном доме никто не проживал, доступ кроме неё и ФИО10 никто не имел. Последний раз в доме она была в ДАТА в период с ДАТА и убедилась, что все ее имущество, хранящееся в доме, было на месте, ничего не пропало, порядок в доме также был не нарушен. Замки на входных дверях были не повреждены. ДАТА ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, ей, что когда она в очередной раз пришла к ней в дом, чтобы проверить сохранность имущества в доме то обнаружила, что в доме на печи, отсутствует плита и дверца, а в зале разбросаны вещи и разбито стекло на окне. Также из кухни дома пропали две сковороды - чугунная с крышкой и антипригарная сковорода с стеклянной крышкой и боковой ручкой, алюминиевая кастрюля, объемом 5 литров с крышкой алюминиевой. Из шифоньера пропала верхняя одежда- женская куртка демисезонная, болоньевая оранжевого цвета, с капюшоном и пуховик женский демисезонный, удлиненный, бело-серого цвета, с капюшоном. С ФИО5 она ранее знакома не была. Получать после ношения краденные вещи отказывается, так как они пришли в негодность. Её дом по АДРЕС, на данный момент пригоден для проживания, так как в доме имеется потолок, пол в исправном состоянии, имеется центральное водоснабжение, свет и печное отопление, также имеется вся необходимая для проживания мебель и предметы быта. У неё нет оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы по оценке похищенного у неё имущества. Подтверждение оценки имущества, на котором она настаивала в ходе предварительного расследования предоставить не может. Учитывая все обстоятельства считает, что причиненный ей ущерб значительным не является. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда, ущерб ей не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, у которой в собственности имеется дом, по адресу: АДРЕС. В ДАТА Потерпевший №1, попросила ее присматривать за домом. В доме в настоящее время никто не живет, так как там перекрыт водопровод и дом не отапливается. ДАТА около 15 часов она приходила в дом чтобы все проверить, в доме все было нормально, после чего она закрыла дверь на навесной замок и ушла. ДАТА около 14 часов она пришла в дом открыла ключом навесной замок прошла в дом, который состоит из кухни и комнаты, при входе на кухню с левой стороны вдоль стены расположена в углу раковина, стол, плита, в стене расположено окно, с правой стороны при входе в кухню в углу расположена печь, из кухни имеется вход в комнату при входе в которую с левой стороны расположен шкаф, тумба, прямо при входе в комнату расположено окно, с правой стороны вдоль стены расположен диван. Зайдя в дом, она прошла в комнату и увидела, что левая створка окна разбита и пропала из печи плита с двумя камфорками и дверца, из газовой плиты пропали две сковородки, кастрюля из шифоньера пропали два женских пуховика, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что примерно ДАТА около 20 часов ФИО5 пришел к нему домой и попросил донести до металоприёмки дверцу от печи, 2 сковородки и кастрюлю алюминиевую, при этом пояснил что все это принадлежит ему. Уточнять откуда тот это взял он не стал. При себе ФИО5 имел тележку и пакет, в котором были 2 куртки, в тележке лежали вышеперечисленные изделия. На металоприемку они отнесли все за два раза, так как метал габаритный и отвести все за один раз не представлялось возможным, первый раз они пошли сразу от его дома с тем что принес ФИО5, а второй раз они прошли от металлоприёмки к территории АДРЕС, откуда ФИО5 вынес плиту от печи с кругам не заходя в дом. Он поинтересовался у того чей этот дом на что ФИО5 сказал что его знакомой и имущество ему брать разрешено. За перечисленное имущество ФИО5 передали 150 рублей. После того как он помог донести эти предметы, то пошел домой, денег ему ФИО5 не передавал ( л.д. НОМЕР)

В ходе очной ставки с ФИО5 свидетель Свидетель №2, подтвердил свои показания, а подозреваемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, пояснив, что действительно по адресу: АДРЕС, он проник в жилой дом и ДАТА около 20 часов, он пришел к Свидетель №2 с похищенным имуществом из дома Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению ( л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что с ней проживает ФИО5 в течение трех месяцев. У нее на веранде имеется коляска четырехколесная с деревянным поддоном и ручкой в виде перекрученной веревки. ДАТА около 17 часов она на веранде не обнаружила коляску. Весь день ФИО5 дома отсутствовал, то есть с ночи ДАТА он ушел около 24 часов и до вечера ДАТА до 21 часа домой не возвращался, а пришел вместе с ФИО4, фамилию которого она не знает и фунфырями, при этом у него с собой была принадлежащая ей коляска. ФИО5 пояснил, что ходил по адресу: АДРЕС, для каких целей не пояснял ( л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ранее у него имелся пункт металлоприема по адресу: АДРЕС, на территории его дома, он покупал разный ненужный металл, после чего сдавал его на металлобазы. ФИО5, которого знает около 8 лет, периодически давал небольшое количество денег за помощь в уборке снега с территории, погрузке мусора, либо метала, как правило не больше 100 рублей. ДАТА около 20 часов 30 минут ФИО5 пришел к нему с ранее незнакомым ему ФИО4. Они привезли на коляске четырехколесной различный металл, а именно: кастрюлю металлическую алюминиевую, две сковороды, дверцу от печи, в это время он как раз осуществлял погрузку накопившегося у него на территории метала для сдачи на базу в кузов автомобиля. ФИО5 пояснил, что им срочно нужны деньги для того, чтобы опохмелиться. Осмотрев кастрюлю, две сковороды, дверцу от печи, он понял, что видимых повреждений они не имели, он принял металл, но деньги ему не передал, так как ФИО5 пояснил, что у него имеется плита металлическая от печи с двумя проемами (кругами) и они с ФИО4 отправились за плитой, по какому адресу они пошли, ему не поясняли. Когда они принесли плиту, он также ее осмотрел, метал не взвешивал, перекидал в машину, которую уже грузил для отправки на металлобазу. За все имущество, он отдал ФИО5 150 рублей. Кому принадлежит металл он не спрашивал, а что ФИО5 его украл ему стало известно в отделе полиции (л.д. НОМЕР)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, а ФИО5 подтвердил показания свидетеля Свидетель №4, пояснив, что действительно похищенные вещи принадлежащие Потерпевший №1 украденные по адресу: АДРЕС, он сдал Свидетель №4 за что выручил 150 рублей ( л.д. НОМЕР).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Сообщение о преступлении от ДАТА о том, по адресу: АДРЕС, путем разбития стекла, проникли в дом и похитили имущество (л.д. НОМЕР); 

Заявление Потерпевший №1 от ДАТА, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДАТА г. по ДАТА проникли в принадлежащий ей дом расположенный по адресу: АДРЕС похитили печную плиту, 2 женские куртки зимние, один лист перекрытия с крыши, кастрюлю, сковороды. Ущерб оценивает в сумме 10 000 рублей (л.д. НОМЕР);

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого, осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, разбитое стекло окна в комнате. 

(л.д. НОМЕР);

Протокол явки с повинной от ДАТА, написанной собственноручно и как им указано без оказания на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, согласно которого ФИО5 сознался в том, что примерно 10 дней назад он проник в дом по АДРЕС в данный дом он проник через окно предварительно разбив его камнем. Из дома он похитил плиту с двумя комфорками, дверцу от печи, 2 сковородки, кастрюлю алюминиевую с крышкой и две женские куртки (л.д. НОМЕР);Протокол выемки от ДАТА, согласно которого у подозреваемого ФИО5 изъята куртка серого цвета ( л.д. НОМЕР);

Протокол обыска от ДАТА, согласно которого у подозреваемого ФИО5 по месту жительства по адресу: АДРЕС, изъята коляска четырехколесная ( л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрена коляска четырехколесная, куртка серого цвета, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. НОМЕР

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, по которому стоимость принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 составляет - 5200 рублей ( л.д. НОМЕР)

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия ФИО5 следует квалифицировать по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО5, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО5. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5 относительно признания им своей вины в совершенном хищении. Показания ФИО5 в которых он полностью признает свою вину в хищении имущества потерпевшей подтверждаются всеми доказательствами исследованными по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО5 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО5, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО5. Объем и размер похищенного, подсудимым и его защитником не оспаривается. Стоимость похищенного имущества, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, с которой подсудимый, его защитник, а также потерпевшая согласились и не оспаривали его.

С учетом заключения товароведческой экспертизы по стоимости похищенного имущества, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд снижает объем предъявленного ФИО5 обвинения до 5200 рублей.

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО5 проник в жилой дом и взял имущество, принадлежащее потерпевшей, без её разрешения, то есть тайно его похитил. Обстоятельства совершения хищения ФИО5 не оспариваются.

Дом из которого ФИО5 совершил кражу предназначен, для постоянного проживания людей, был закрыт на замок, окна имели остекление, в доме имеется центральное водоснабжение и электричество. Дом не был заброшенным, в нем, как достоверно установлено имеются соответствующая обстановка и предметы быта, которые позволяют проживать в доме. Печь, которая используется для отопления дома в зимнее время, исходя из пояснений потерпевшей, разрушена, после хищения дверцы и плиты от печи. Однако данный факт, а также имеющийся в доме беспорядок не является основанием для того, чтобы данный дом был признан не жилым и не может служить основанием для переквалификации действий подсудимого.

Потерпевшая и свидетель Свидетель №1 регулярно проверяли сохранность дома и находящихся в нем вещей.

Довод ФИО5 о том, что дом разрушен суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Данный довод подсудимого ничем не подтвержден и противоречит исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самого ФИО5, который пояснил, что хотя он знал, что в доме около года никто не проживает, но он воспринимал этот дом как жилой.

Следовательно, установлено в судебном заседании, что данный дом является жилищем, имущество потерпевшей было похищено именно из этого дома. Это подтверждается показаниями потерпевшей, оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того, показания потерпевшей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым. 

Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище. Данный факт также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые суд взял за основу при вынесении приговора, которые подтвердил в судебном заседании подсудимый и которые согласованы с другими доказательствами по делу.

Достоверно установлено, что проникал ФИО5 в жилой дом именно с целью совершения кражи, о чем он последовательно пояснял, в том числе и в судебном заседании. 

Умысел на совершение кражи у ФИО5 сформировался до того как он путем разбития стекла в закрытом окне дома незаконно проник внутрь жилого дома. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО5, который последовательно показывал, что он проник в дом потерпевшей с целью кражи. 

То обстоятельство, что ФИО5 проник в дом через окно, разбив стекло, также подтверждает тот факт, что в дом он проник именно с целью кражи, о чем ФИО5 говорил в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте. Эти признательные показания суд берет за основу при вынесении приговора и оснований не доверять этим признательным показаниям ФИО5 у суда нет, поскольку они согласованы между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того сам ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные свои признательные показания. 

Доказательств проникновения ФИО5 в жилой дом с иной целью в суд не представлено. 

Потерпевшая последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывала, что не разрешала ФИО5 проникать в свой дом и брать из дома какие-либо принадлежащие ей вещи, долговых обязательств у потерпевшей перед ФИО5 не было, данный факт не оспаривается подсудимым. 

Похищенным у потерпевшего имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению. 

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак –с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Исходя из причиненного ущерба в размере 5200 рублей и учитывая, что были похищены вещи, которые не являются предметами первой необходимости и не использовались потерпевшей в повседневной жизни, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимого. Потерпевшая не смогла убедительно пояснить каким образом хищение указанных вещей поставило её и её семью в тяжелое материальное положение. Её ссылка на то, что необходимо восстанавливать разрушенную печку, а для этого необходима значительная сумма в судебном заседании ничем не была подтверждена. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб значительным не является. 

Следовательно, суд приходит к выводу, в том числе и с учетом пояснений потерпевшей, что ей в результате кражи был причинен не значительный ущерб.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, полагает возможным не признавать состояние алкогольного опьянения ФИО5 в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является его явка с повинной. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО5 и его родственников, способствование розыску имущества добытого преступным путем, попросил прощение у потерпевшей, которая просила наказать его на усмотрение суда.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 является рецидив преступлений. Поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО5, то у суда нет оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, вместе с тем ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих суду право назначить ФИО5 наказание, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи суд не усматривает.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по АДРЕС характеризуется неудовлетворительно (л.д. НОМЕР); 

Учитывая все обстоятельства дела и то, что в действиях ФИО5 усматривается опасный рецидив, то с учетом п.в ч.1 ст.73 УК РФ ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ то есть назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований, исходя из материального положения, не имеющего постоянного дохода ФИО5, для назначения ему наказания в виде штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО5 совершил преступление относящиеся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок ФИО5 на учете в КГБУЗ «АККПБ» состоит, диагноз: «

<

данные изъяты>» ( л.д. НОМЕР); на учете в КГБУЗ «АКНД» не состоит (л.д. НОМЕР на учете в НГБ ранее состоял, диагноз : «

<

данные изъяты>» (л.д. НОМЕР

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого, ФИО5 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО5 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. НОМЕР

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного и его семьи. Суд учитывает, материальное положение ФИО5 и частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 5 000 рублей.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, ФИО5 следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДАТА до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протокола задержания ФИО5 задержан ДАТА на основании постановления суда от ДАТА. День задержания подсудимым ФИО5 не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования и судебном заседании в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коляску четырехколесную, возвращенную под сохранную расписку ФИО5- оставить по принадлежности; куртку серого цвета, сданную в камеру хранения ОМВД России по АДРЕС- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова