№2-633/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 г. г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала на то, что /дата/ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли- продажи земельного участка, согласно которого, истец приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. Земельный участок был передан по передаточному акту от /дата/, право собственности истца было зарегистрировано в ЕГРН /дата/. 

Решением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования Клинского городского прокурора в интересах г.о. Клин в лице Администрации г.о. Клин к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, были удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. Судом было установлено, что ответчик ФИО2, неосведомленная о незаконном оформлении права собственности на указанный земельный участок, продала его истцу ФИО1.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-3855/2022 судом было установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника имущества- муниципального образования г.о. Клин Московской области помимо его воли, поскольку земельный участок никогда не предоставлялся ответчику ФИО2, что позволяет считать право собственности на данный объект отсутствующим, а поскольку земельный участок в установленный законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силе ст. 209 ГК РФ, ответчик ФИО2. не вправе была им распоряжаться.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от /дата/ недействительным, и применить последствия недействительности сделки, взыскав сумму, оплаченную по договору купли-продажи в размере 750 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, о причинах не явки суду не сообщила, уведомлена надлежащим образом. Возражений на иск не предоставила.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, с учетом представленных доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи земельного участка, согласно которому, истец приобрел в собственности земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ (л.д. 7-8). Земельный участок передан по передаточному акту от /дата/ (л.д. 9), право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН /дата/ (л.д.8).

Согласно расписке составленной в простой письменной форме от /дата/ ФИО2 продала земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., по адресу: /адрес/ за 750 000 руб. ФИО1 Расчет произведён полностью, финансовых и иных претензий не имела. За указанный ее участок получила денежную сумму (л.д. 10).

В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра /номер/ право собственности оформлено на имя ФИО1 (л.д.8), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-17, 18-23).

Решением Клинского городского суда от /дата/, исковые требования Клинского городского прокурора в интересах городского округа Клин в лице администрации г.о.Клин к ФИО1 – удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ФИО1 и возвращен в неразграниченную государственную собственность земельный участок, распложенный по адресу: /адрес/, д.Троицино, участок 72 А с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м. 

Решение вступило в законную силу /дата/ (л.д. 32-33).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как было установлено вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от /дата/ по делу №2-3855/22, спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся. С учетом ранее установленных решением Клинского городского суда от /дата/ по делу №2-3855/2022 обстоятельств, ФИО2 не являлась законным владельцем спорного земельного участка, и она также не имела право на отчуждение земельного участка истцу ФИО1, в связи с чем сделка по отчуждению земельного участка, заключенная /дата/, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от /дата/ является ничтожным, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по указанному договору в размере 750 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, от /дата/ заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженки /адрес/, паспорт /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина