4а-121/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Иваново 21 июня 2018 года

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12 января 2018 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12 января 2018 года 

генеральный директор ООО «Служба заказчика» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 26 марта 2018 года постановление от 12 января 2018 года оставлено без изменения, внесены уточнения в части даты вынесения постановления – 14 января 2018 года.

В жалобе генеральный директор ООО «Служба заказчика» ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, ссылаясь на ст. 1.5, п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ просит их отменить. Вывод суда о том, что к лицензионным требованиям относится оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества дома управляющей организацией, что предполагает соблюдение постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 и от 3.04.2013 года № 290, а также постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 считает основанным на неверном толковании норм материального права. Полагает, что к лицензионным требованиям относятся лишь те, которые указаны в ст. 193 ЖК РФ, ссылаясь на ч.4 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им положений постановлений Правительства РФ и Госстроя РФ, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, при этом административная ответственность за необеспечение надлежащего содержания имущества многоквартирного дома предусмотрена в главе 7 КоАП РФ. В связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и что его вина не подтверждается материалами дела. 

Ссылаясь на п. 3.1.1 п. 3.1 договора управления от 19 июня 2015 года № 76-ДУ-15, указывает, что управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) в зависимости от фактического состояния общего имущества в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников, перечень данных работ и услуг определяется Приложением 3 к договору, согласно которому в 2015 году на текущий ремонт кровли собственники дома № 5 мкр. ФИО2 решили внести денежные средства в размере 7220,45 рублей. При этом согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ в 2015 году на текущий ремонт крыши дома было выполнено работ на 31946,92 рублей. В 2016 году на текущий ремонт крыши собственники ничего не запланировали, 14 апреля 2016 года управляющая компания вручила старшей по дому ФИО6 свои предложения с выводом о необходимости полной замены кровельного покрытия крыши. Согласно актов выполненных работ в 2016 году на текущий ремонт крыши указанного дома потрачено 4474,16 рублей. В 2017 году на текущий ремонт крыши собственники также ничего не запланировали, 19 апреля 2017 года управляющая компания вручила старшей по дому ФИО6 свои предложения с выводом о необходимости полной замены кровельного покрытия крыши. Обращает внимание, что управляющая компания осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства РФ и заключенного договора управления с собственниками, и нести ответственность за категоричный отказ в принятии жителями решений о проведении капитального ремонта (кровли) не обязана. Кроме того, указывает, что проведение капитального ремонта по инициативе управляющей компании без согласия собственников многоквартирного дома влечет за собой нарушение ст. 44-48 ЖК РФ. Службой жилинспекции не представлено доказательств того, что будет достаточно проведение текущего ремонта крыши над квартирами дома №5 мкр. ФИО2, указанными в акте от 7 ноября 2017 года № 2-118/3, чтобы исключить их промокание.

ФИО1 полагает, что доказательством его невиновности является тот факт, что с 2011 года ООО «Служба заказчика» обращается к собственникам дома № 5 мкр. ФИО2 с предложениями о необходимости проведения капитального ремонта крыши указанного дома, при этом текущие работы по ремонту крыши выполняются в штатном режиме, он как генеральный директор общества не бездействовал, а принимал максимальные усилия для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома. Указывает, что в соответствии с п. 5.7 договора управления от 19 июня 2015 года № 76-ДУ-15 управляющая организация освобождается от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт. Доказательством отсутствия у заявителя вины считает выводы судебного эксперта от 20 февраля 2018 года о том, что первые два пункта Акта проверки от 7.11.2017 года № 2-118/3 являются неисполнимыми в силу того, что выполнение комплекса работ только над поврежденными квартирами технически невозможно, минимальная площадь ремонта составляет, как правило, участок в пределах одной секции. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о том, что ООО «Служба заказчика» обязано принять все возможные меры по предотвращению протечек кровли и тогда, когда требуется капитальный ремонт, до производства такого капитального ремонта дома. Обращает внимание, что в доме №5 (1976 года постройки) мкр. ФИО2 г. Родники на момент заключения действующего договора управления в 2015 году должно было быть выполнено 4 капитальных ремонта крыши, однако за весь период эксплуатации кровля дома капитально не ремонтировалась. Выполнение капительного ремонта кровли не входит в обязанности управляющей организации, работы, указанные в п. 5 Приложения 7 «Перечня основных работ по текущему ремонту зданий и объектов ВСН 58-88 (р) раздел крыши» выполнялись Обществом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Выражает несогласие с утверждением суда второй инстанции на 10 странице решения о том, что нарушений процессуальных требований мировым судьей и должностными лицами полиции не допущено, поскольку указанное дело сотрудниками полиции не рассматривалось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 4.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей, лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, без учета положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и, что действия ООО «Служба заказчика» по несоблюдению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении лицензионных требований, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Предусмотренные подпунктами "а" и "б" п. 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Актом проверки от 7 ноября 2017 года выявлен факт нарушения ООО «Служба заказчика» лицензионных требований, установленных п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества дома (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №5 по мкр. ФИО2 г. Родники. В связи с указанным 16.11.2017 года в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр. ФИО2, д. 5, в нарушение норм п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, которые выразились в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения основано на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельным.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2014 г. N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «Служба заказчика» 22 мая 2015 года выдана бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколу общего собрания учредителей от 30 декабря 2016 года ФИО1 является генеральным директором ООО «Служба заказчика». 19 июня 2015 года между собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома и ООО «Служба заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом. Следовательно, должностное лицо общества, допустившее нарушение вышеуказанных норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств. 

Однако судебными инстанциями в должной мере не приняты во внимание доводы, заявленные стороной защиты в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе о неэффективности текущего ремонта крыши ввиду необходимости проведения капитального ремонта. Действительно необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает директора Общества от обеспечения выполнения управляющей организацией обязанности, возложенной договором управления многоквартирным домом и законом по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом суд не учел, что капитальный ремонт крыши дома №5 (1976 года постройки) мкр. ФИО2 г. Родники не проводился за весь период эксплуатации, текущий ремонт крыши выполняется ООО «Служба заказчика» по мере необходимости и в рамках, выделяемых собственниками квартир в указанном многоквартирном доме денежных средств на данные цели, доказательств, подтверждающих, что текущего ремонта кровельного покрытия крыши достаточно, чтобы исключить их промокание до проведения капитального ремонта, в материалах дела не представлено, управляющей компанией инициировалось собрание собственников квартир для принятия решения по вопросу самостоятельного проведения капитального ремонта крыши дома, по плану регионального оператора капитального ремонта ремонт кровли дома № 5 мкр. ФИО2 г. Родники запланирован на 2022 год.

Оснований полагать, что генеральный директор ООО «Служба заказчика» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом бездействовал и не предпринимал должных мер для устранения протечек не имеется, капитальный ремонт крыши не входит в обязанность управляющей компании в рамках заключенного договора управления.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является преждевременным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимавшего меры по текущему ремонту дома, при отсутствии каких-либо активных действий со стороны жителей, направленных на капитальный ремонт крыши, не реагировавших на неоднократные предложения ФИО1 провести указанный капитальный ремонт крыши за дополнительную плату, допущенное правонарушение следует признать малозначительным.

Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, то на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и решения и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.4, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 12 января 2018 года и решение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности и объявить ему устное замечание о недопустимости нарушений законодательства в области предпринимательской деятельности.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.