УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. 

Дело № 22-1498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

29 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Батуринец Н.А. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 22 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Димитровграду  ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области и 

ФИО1,

***

осуждённой приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 16 дней на наказание в виде принудительных работ на срок 2 месяца  15  дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Постановлено о самостоятельном следовании ФИО1 в исправительный центр на основании предписания, об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр. 

Доложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года ФИО1 осуждена за два преступления, предусмотренных  частью 1 статьи 157 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. 

Начальник филиала по г.Димитровграду  ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 обратился в суд с представлением для решения вопроса о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Батуринец Н.А., действующий в интересах ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании осуждённая пояснила, что официально трудоустроена и готова приступить к отбыванию наказания, просила не лишать её свободы. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав защитника Каменева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Скотареву Г.А. возражавшую относительно доводов жалобы и просившую оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить их принудительными работами из расчёта один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

В силу статьи 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются, наряду с иными, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из данных нарушений.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановленный в отношении ФИО1 приговор поступил на исполнение в филиал по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, где осуждённая 31 марта 2025 года поставлена на учёт. С ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия неисполнения данного вида наказания, о чём отобрана подписка.

31 марта 2025 года после получения предписания для трудоустройства в ООО ТД «Димпласт», ФИО1 в течение 5 дней в указанную организацию на работу не вышла без уважительных причин, за что 08 апреля 2025 года ей вынесено предупреждение за нарушение порядка отбывания наказания. В дальнейшем ФИО1 вынесено ещё четыре предписания: 23 апреля, 13 и 27 мая, 22 апреля 2025 года за неявку без уважительных причин на работу, неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и за допущенные прогулы на работе.

Неотбытый ФИО1 срок наказания на день вынесения постановления судом первой инстанции составлял 7 месяцев 16 дней.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции  пришёл к закономерному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, поскольку за время пребывания на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, после объявления ей предупреждения в письменной форме за допущенные нарушения, повторно нарушала порядок и условия отбывания назначенного ей приговором наказания. Осуждённой не приведено уважительных причин, оправдывающих невозможность отбывания наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на утверждения защитника, трудоустройство ФИО1 в настоящее время, её намерение отбывать наказание в виде исправительных работ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Установленные в судебном заседании факты свидетельствуют о нежелании ФИО1 отбывать исправительные работы, об уклонении от них, а потому позволяют признать её в силу части 3 статьи 46 УИК РФ лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно заменил ФИО1  назначенное приговором наказание в виде исправительных работ более строгим наказанием - принудительными работами.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий