Дело № 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 ФИО10 об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении сведений о наличии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации из соответствующей базы данных Пограничной службы ФСБ России, 

Установил:

ФИО1 ФИО11 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО12. об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование требований указала, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2016 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области. Согласно договоренности дочь осталась проживать с истцом. В связи с неприязненными отношениями после развода ответчик обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о запрете на выезд несовершеннолетней дочери ФИО2 за пределы территории Российской Федерации. Управлением по вопросам миграции принято решение об ограничении в праве на выезд за пределы территории РФ в отношении несовершеннолетней дочери истца и ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время у ответчика отпали основания опасаться выезда дочери за пределы РФ, в связи с чем, он обратился с заявлением о снятии запрета на выезд из РФ несовершеннолетней дочери. Однако, ответчику было отказано в исполнении данного действия. В настоящее время между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по вопросам общения с дочерью, ответчик не возражает против поездок истца с дочерью в другие страны, а также сам имеет намерения выехать с ребенком за пределы РФ. На основании изложенного просит отменить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить сведения о наличии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации из соответствующей базы данных Пограничной службы ФСБ России. 

Истец в судебное заседание не явился, ранее поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик иск (протокольно) признал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время у него отпали основания опасаться выезда дочери за пределы РФ, в связи с чем, он сам обратился с заявлением о снятии запрета на выезд из РФ несовершеннолетней дочери, однако, ему было отказано в исполнении данного действия. Просил иск удовлетворить. Признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, приняв признание иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как установлено судом, стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2016 года брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области. Несовершеннолетняя дочь осталась проживать с истцом. После расторжения брака ответчик обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области о запрете на выезд несовершеннолетней дочери ФИО2 за пределы территории Российской Федерации. Управлением по вопросам миграции принято решение об ограничении в праве на выезд за пределы территории РФ в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время отношения между истцом и ответчиком нормализовались. У ответчика отпали основания опасаться выезда дочери за пределы РФ, в связи с чем, он обратился с заявлением о снятии запрета на выезд из РФ несовершеннолетней дочери. Однако ответчику было отказано в исполнении данного действия. Согласно разъяснению из Управления по вопросам миграции, снять запрет возможно только на основании решения суда. В настоящее время между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по вопросам общения с дочерью, ответчик не возражает против поездок истца с дочерью в другие страны, а также сам имеет намерения выехать с ребенком за пределы РФ. 

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, не возражает против удовлетворения иска. В досудебном порядке самостоятельно обратился о снятии запрета на выезд из РФ несовершеннолетней дочери. 

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом признания иска ответчиком, принятия его судом приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ в сопровождении матери права ответчика, как отца, не нарушает. Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет к неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитанием ребенка в данном случае занимается родитель, с которым он проживает. Удовлетворение требований истца о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка с матерью не означает, что отец будет отстранен от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. 

На основании изложенного, с учетом признания иска и принятия его судом, исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 ФИО13 - удовлетворить.

Разрешить выезд несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации с законным представителем – матерью, ФИО1 ФИО14, отменив ограничение права выезда из Российской Федерации несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принятое по заявлению ФИО4.

Исключить сведения в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о наличии запрета на выезд за пределы территории Российской Федерации из соответствующей базы данных Пограничной службы ФСБ России. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова