Дело № 12-113/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

город Тверь 19 февраля 2018 года 

Судья Заволжского районного суда города Твери Смирнов В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. от 12.01.2018 № 18810169180112001492 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу:

<

адрес> 

установил:

Постановлением начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. от 12.01.2018 № 18810169180112001492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11.01.2018 13:37 по адресу: г. Тверь, перекресток пл. Мира и наб. Аф. Никитина, от ул. Благоева, (наб. Афанасия Никитина д. 56/2) водитель транспортного средства марки ПАЗ320402-05 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем), которого является: ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ место рождения: 

<

адрес>, проживающий (ая) по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18810169170615079603 по статье 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 04.07.2017, дата исполнения – 25.06.2017).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что согласно договору аренды, на момент автоматизированной фиксации правонарушения, за рулем находился арендатор транспортного средства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в своей жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителя была представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которыми ИП ФИО1 предоставил ООО «Центр» во временное пользование с правом сдачи в субаренду транспортное средство марки ПАЗ320402-05 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сроком до 17.05.2018.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. от 12.01.2018 № 18810169180112001492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением производства по делу в отношении собственника транспортного средства – ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Б.Ю.С. от 12.01.2018 № 18810169180112001492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.М.Смирнов