Судья Беспалов О.В. Дело № 22к-29/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мушаевой А.М.,

с участием:

прокурора - Шипиева С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «***» - Г.О.А. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «***», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 02 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и прокурора Целинного района Республики Калмыкия от 09 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, мнение прокурора Шипиева С.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

02 октября 2024 года представитель заявителя Г.О.А. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя СО ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 02 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и прокурора Целинного района Республики Калмыкия от 09 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указала, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Целинному району находится сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Целинному району за №*** от 3 марта 2024 г. по факту дорожно-транспортного происшествия на 232 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элиста. 2 мая 2024 г. по результатам проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.Ю.Е. состава преступления. 24 июля 2024 г. была направлена жалоба прокурору Целинного района Республики Калмыкия (исх. №***). 9 августа 2024 г. прокурором Целинного района Республики Калмыкия старшим советником юстиции Босхамджиевым Д.А. в удовлетворении жалобы представителя ООО «***» о несогласии с постановлением следователя отказано. ООО «***» является собственником транспортного средства, которым управлял К.Ю.Е. - *** с государственным номером «***», *** *** с государственным номером «***». Данное транспортное средство было изъято, ему причинен значительный ущерб. К.Ю.Е. был трудоустроен в ООО «***» в качестве водителя экспедитора с 8 июля 2022 г. по 20 марта 2024 г. Таким образом, ООО «***» является заинтересованным лицом, имуществу компании дорожно-транспортным происшествием причинен ущерб. Решение по результатам проверки сообщения о преступлении затрагивает права и законные интересы ООО «***» в сфере предпринимательской деятельности, как возможного гражданского истца, так и работодателя. Согласно ст.264 УК РФ уголовным преступлением является нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека. В рассматриваемом случае в результате столкновения двух транспортных средств погиб К.Ю.Е. При этом, в нарушение уголовно - процессуального законодательства проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту смерти К.Ю.Е., в том числе, в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия, управляющего транспортным средством с государственным номером «***» С.А.Р. не проводилась, соответствующее процессуальное решение не принималось. Согласно объяснениям И.А.Н., которая двигалась на автомобиле «***» с государственным номером «***» позади автомобиля *** с государственным номером «***», она увидела, что на полосе встречного движения фура с кабиной белого цвета выехала на обочину и внезапно резко вырулила обратно на полосу и столкнулась с фурой с кабиной зеленого цвета (*** с государственным номером «***»). От их столкновения фуру зеленого цвета развернуло в обратную сторону, фуру с кабиной белого цвета также развернуло. Таким образом, именно маневрирование С.А.Р. привело к столкновению транспортных средств, в результате которого К.Ю.Е. погиб. Выезд же транспортного средства *** *** под управлением К.Ю.Е. ничем не подтверждается. Обращает внимание, что прокурором Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиевым Д.А. установлено, что местом столкновения автомобилей являлась полоса движения транспортного средства *** под управлением К.Ю.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями И.А.Н. Также указанное свидетельствует о выезде С.А.Р. на полосу встречного движения. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 марта 2024 года, изъят видеорегистратор «***» с картой памяти с автомобиля *** с государственным номером «***». Однако в нарушение положений действующего законодательства, данное вещественное доказательство не исследовано, видеозапись не просмотрена. Экспертиза по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (механизма дорожно-транспортного происшествия) не проводилась. Просит признать незаконными постановление следователя СО ОМВД России по Целинному району Республики Калмыкия от 2 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора Целинного района Республики Калмыкия от 9 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя ООО «***», поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представитель заявителя ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 15 октября 2024 года. В обоснование указала, что суд первой инстанции не отклонил или не опроверг доводы, изложенные в ее жалобе, им не дана надлежащая оценка. Отмечает, что в представленных материалах имеются доказательства неэффективной организации расследования. Проведенные следственные мероприятия свидетельствуют о бездействии следователя, поскольку ООО «***» не было извещено о возбуждении уголовного дела, у него отсутствовала возможность заявлять ходатайства. Кроме того, выезд транспортного средства под управлением К.Ю.Е. на встречную полосу, ничем не подтвержден. Обращает внимание, что прокурором Целинного района Республики Калмыкия Босхамджиевым Д.А. установлено, что местом столкновения автомобилей являлась полоса движения транспортного средства *** под управлением К.Ю.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями И.А.Н. Также это свидетельствует о выезде С.А.Р. на полосу встречного движения. Из заключения эксперта №*** следует, что водителю автомобиля «***» с полуприцепом С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3, 10.1 Правил дорожного движения. Таким образом, в действиях С. усматриваются нарушения правил дорожного движения, однако оценка им не дана. В нарушение положений действующего законодательства, вещественное доказательство, а именно видеорегистратор «***» с картой памяти с автомобиля ***, не исследовано, видеозапись не просмотрена. Экспертиза по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (механизма дорожно-транспортного происшествия) не проводилась. Наличие повреждений у автомобиля *** противоречит показаниям С., в которых он указывает, что удар пришелся в задний мост. Считает, что необходимо провести дополнительную экспертизу, которая установить механизм дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

Следовательно, предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материала судебного производства в апелляционном порядке вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шипиев С.М. просил прекратить производство по жалобе, поскольку постановлением руководителя Отдела МВД России по Целинному району Республики Калмыкия отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2024 года.

Из постановления руководителя следственного органа – начальника следственного отделения ОМВД России по Целинному району Д.Э.М. от 09 февраля 2025 года следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2024 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Целинному району О.Т.А., отменено и материалы направлены для дополнительной проверки.

Таким образом, поскольку обжалуемое представителем ООО «***» в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности вынесенных решений должностных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «***», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе представителя заявителя ООО «***» - Г.О.А. прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=query&REFDOC=380483&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=1184716184260932287&mode=backrefs&REFDST=2115&date=14.04.2021&demo=2в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.В. Кикенов