Дело № 1 - 57/ДД.ММ.ГГГГ.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1;

Защитников – адвокатов- Поюнова А.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты>, и ордер 

<

данные изъяты> г. и Зулиной Т.В.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

ДД.ММ.ГГГГ;

Подсудимых – ФИО2, ФИО4, 

При секретаре - Косыревой Н.Н.; 

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающим по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

ФИО4 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили чужое имущество. 

Преступление ими было совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, подсудимые ФИО4 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома потерпевшего ФИО3, расположенного по адресу: р.

<

адрес>., до-говорились между собой о совершении кражи из вышеуказанной квартиры, при этом распределили между собой роли в совершении преступления, договорившись о том, что ФИО4 будет стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника, а ФИО2 будет должен проникнуть в веранду дома и совершить оттуда кражу имущества. Реализуя, возникший у них преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, ФИО4 и ФИО2, прошли на усадьбу указанного дома. ФИО4, исполняя свою роль в совершении преступлении, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастника. ФИО2, исполняя свою роль в совершении преступления, незаконно проник в веранду дома, являющуюся единым с домом строением. Находясь в жилище ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, тайно похитили, принадлежавшие потерпевшему ФИО3 велосипед марки «Сокол», стоимостью 3000 рублей и детские санки, стоимостью 600 рублей. 

С похищенным ими имуществом подсудимые с места совершения преступ-

ления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину, в совершении вышеописанного преступления, признали полностью и пояснили, что они, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, совершили кражу имущества у потерпевшего ФИО3 От дачи дальнейших показаний они отказались. В связи с этим судом были оглашены показания, данные ими на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 24 часов, он и ФИО4 проходили мимо дома его знакомого по имени ФИО14, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. Он предложил ФИО4 зайти в гости к ФИО3, надеясь, что у него может быть спиртное. Он постучал в окно кухни дома, никто не открыл. Он дернул дверь, ведущую в сени дома, она открылась. Вместе с ФИО4 зашли в сени дома. Он постучался в дверь, ведущую из сеней в кухню дома, затем дернул дверь, она оказалась закрытой. Они вышли на улицу, где возле кухонного окна стояли детские санки. ФИО4 предложил забрать их. Он предложил ФИО4 забрать, стоявший в сенях дома, велосипед. ФИО4 взял санки, он взял велосипед, после чего они ушли. Велосипед и санки они оставили в доме, в котором проживал ФИО4 (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 свою вину, в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания и дополнительно пояснил, что у него не было намерений возвращать похищенное потерпевшему №).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное. Затем пошли в магазин. Когда шли по 

<

адрес>, то ФИО2 предложил ему зайти в один из домов, пояснив, что в нём проживает его знакомый. ФИО2 постучал в окно, затем дёрнул дверь, ведущую в сени дома, она открылась. Вместе с ФИО2 он зашёл в сени дома. ФИО2 постучался в дверь, ведущую из сеней в кухню дома, затем дернул дверь, она оказалась закрытой. Они вышли на улицу, где возле окна стояли детские санки. ФИО2 предложил забрать их и стоявший в сенях дома велосипед. Он взял санки, ФИО2 взял велосипед, после чего они ушли. Велосипед и санки они оставили в доме, в котором он проживал №

ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО4 свою вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, подтвердил, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого показания и дополнительно пояснил, что у него не было намерений возвращать похищенное потерпевшему №).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4, в совершении вышеопи-санного преступления, подтверждается и совокупностью других, нижепе-речисленных доказательств.

Показаниями потерпевшего Л., который пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 24 часов кто-то постучал, в кухонное окно, затем постучали в двери сеней дома. Он услышал, что кто-то зашел в сени дома, хотя дверь, ведущая в сени, была закрыта на крючок. Затем несколько раз стукнули в дверь, ведущую из сеней в кухню. Через окно он увидел, что кто-то прошел со стороны сеней дома в сторону улицы. Возле его дома было уличное освещение, поэтому он увидел, что из усадьбы дома выходил его знакомый ФИО2, с которым был незнакомый ему парень. ФИО2 катил его велосипед, марки «Сокол», а незнакомый парень катил его санки. Велосипед и санки стояли у него в сенях. Велосипед он оценивает в 3000 рублей, а санки в 600 рублей. После этого он предлагал ФИО2 вернуть похищенное, но тот сказал, что он ничего не брал. Двери, ведущие в сени, у него были заперты на крючок, который был надёжным и не мог открыться от того, если бы кто-то снаружи дёрнул двери. Между дверью и дверной коробкой имелся небольшой промежуток, поэтому крючок можно было открыть, просунув в этот промежуток какой либо тонкий предмет.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и, оглашёнными в судебном заседании, в которых она пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, в её доме, распивали спиртное. Затем они куда-то уходили, вернулись около 01 часа, принесли с собой сани и велосипед, которые оставили в её доме (№

Протоколом осмотра жилища – квартиры потерпевшего, из которого видно, что сени (веранда) и жилое помещение составляют единое строение. На двери, ведущей в сени, имеется запорное устройство в виде крючка, на снегу был обнаружен след, который мог быть оставлен шиной велосипеда, ведущий от сеней в сторону дороги (л№

Протоколом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: р.

<

адрес>., в котором были обнаружены и изъяты: велосипед «Сокол» и детские санки (№

Постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской, из которых видно, что велосипед и детские санки были возвращены потерпевшему ФИО3 (№

Выданной ООО «

<

данные изъяты>» справкой о том, что стоимость велосипеда «Сокол» составляет 7000 рублей, а детских санок - 1200 рублей №).

Подсудимые ФИО2 и ФИО4, в своих показаниях на предварительном следствии, утверждали, что дверь, ведущая в сени(веранду) дома потерпевшего, открылась сама, после того как Данилов дёрнул её и, что на веранду дома они зашли не с целью совершения кражи, санки они взяли на улице.

Их показания в этой части суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании они были опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3, пояснившего, что подсудимые не могли открыть дверь, указанным ими способом, похищенные санки находились в жилом помещении. 

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 проникли в жилище потерпевшего с целью совершения кражи. 

При разрешении вопроса о квалификации действий подсудимых суд учитывает то, что они с целью совершения кражи незаконно проникли в жилище, откуда тайно, безвозмездно, с корыстной целью, похитили чужое имущество, которым распорядились по своему усмотрению. 

Наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков полностью подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, показаниями подсудимых, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, из которых видно, что похищенное имущество находилось в сенях(веранде), составляющих единое строение с жилым помещением, и что, подсудимые незаконно проникли в это помещение и совершили из него кражу чужого имущества 

С учётом этого, действия подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд квалифицирует по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает все указанные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд на основании ст.61 УК РФ, учитывает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребёнка. 

При назначении наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, спиртными напитками не злоупотребляют, жалоб на их поведение не поступало (л.№), потерпевший просил не назначать им строгого наказания.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 данное преступление совершили в

состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, способствовало его совершению, так как нахождение в нетрезвом состоянии снизило их контроль за своим поведением и явилось причиной совершения преступления, что подтвер -

дили и сами подсудимые пояснив в суде, что в случае нахождения их в трезвом состоянии, они бы не совершили этого преступления, поэтому с учётом характе- ра и степени общественной опасности, совершённого преступления, обстоя-

тельств его совершения и личности осужденных, суд на основании п.1.1. ч.1 ст.

63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреб-лением алкоголя, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего их наказа-

ние.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личнос -ти подсудимых, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятель-

ств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, уста- новленного санкцией статьи и, с учётом наличия отягчающего наказание обстоя-

тельства, суд не находит и оснований для изменения категории, совершённого

ими преступления, на менее тяжкое. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, в целях восстанов-

ления социальной справедливости и исправления осужденных, суд считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной, предусмотренный санкцией статьи более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения вышеперечисленных целей наказания. 

Принимая во внимание все изложенных в приговоре обстоятельства совер - шения преступления, его тяжесть и наступившие последствия, данные о личнос- ти подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд счи- тает, что исправление ФИО2 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает, что наказание им, в соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УК РФ, может быть назначено условно.

Предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимым не назна- чать.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО4 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Сокол» и детские санки(л.д.21-23), переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО3, следует оставить у него.

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2, на предварительном следствии, в пользу адвокатского кабинета «Зулина Т.В.», 

<

адрес>, был взыскан гонорар в сумме 1980 рублей (л№ Указанная сумма является процессуальными издержками, которая, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного ФИО2 

За осуществление защиты интересов подсудимого ФИО4, на предварительном следствии, в пользу адвокатского кабинета «Поюнов А.В.»., 

<

адрес>, был взыскан гонорар в сумме 1980 рублей № Указанная сумма является процессуальными издержками, которая, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О ВО Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО15 и ФИО4 ФИО16, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание по 1 (одному) году 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.1. ст. 73 УК РФ считать ФИО2 и ФИО4 осужденными условно, установить каждому из них испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 и ФИО4, на период испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляю- щего исправление осужденных и являться в вышеуказанный орган на регистра-

цию.

Избранную в отношении осужденных ФИО2 и ФИО4 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Сокол» и детские 

Санки, оставить у потерпевшего ФИО3 

Взыскать с ФИО2 ФИО17, в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, за осуществление защиты его интересов, на стадии предварительного расследования, адвокатом Зулиной Т.В. 

Взыскать с ФИО4 ФИО18, в пользу федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, за осуществление защиты его интересов, на стадии предварительного расследования, адвокатом Поюновым А.В. 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через 

<

адрес> районный суд.

Верно: Судья А.С. Чубуков.

Секретарь Н.Н. Косырева. 

Приговор вступил в законную силу «____» ___________ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.С. Чубуков.