Дело №2-1613/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21090, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО Полис ЕЕЕ №. Истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 192800 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы причиненного ущерба в Центр Независимых Экспертиз «Капитал 37», согласно заключению № 049-Э/2017 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 222413 руб. 20 коп., размер УТС - 60060 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 руб. 16.03.2017 года истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю. Ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89673 руб. 20 коп., неустойку в размере 60 977 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оценке ущерба – 9000 руб., по изготовлению копии отчета - 1000 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 4393,34 рубля – сумму страхового возмещения, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей – расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, неустойку в размере 49664,52 рубля за период с 26.02.2017 по 20.03.2017, с 21.03.2017 по 10.08.2017. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила отложить судебное заседание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

По мнению суда, в данном случае доводы, изложенные представителем ответчика ФИО6 в ходатайстве, безусловно не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41) и паспортом транспортного средства (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП на 

<

адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем ВАЗ 21090, г.р.з. № (собственник ТС – ФИО4) нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 38).

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 40). 

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Истец 06.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 68), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым. 

По направлению страховщика № (л.д. 72) автомобиль истца был осмотрен специалистом ИП ФИО7, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). 

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 192 800 рублей, что в настоящее время истцом не оспаривается.

Также, по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО8, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №049-Э/2017 от 10.02.2017 (л.д. 23-25) и фототаблицы к нему.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 –ФИО10 (л.д. 13-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 222413,20 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 60 060 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией №659803 от 31.03.2017 (л.д. 56). 

16.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), приложив заключение независимой экспертиза. 

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 17.03.2017 направил истцу уведомление, в котором уведомило, что решение по делу будет принято в ближайшее время (л.д. 77). 

По определению суда от 15.06.2016 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 99-102). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Исходя из анализа материалов дела, материала проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, акта осмотра ТС ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ определить, являются повреждения автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № № следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. 3. Определить размер УТС.

Из Заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО12 №087-06-САТЭ/2017 от 29.06.2017 следует, из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион в зоне контакта с автомобилем ВАЗ 21090 государственный регистрационный знак № регион имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой которая выражена в виде ВАЗ 21090 государственный регистрационный знак №. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21090 государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 могли быть получены автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион, при контакте с ТС, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования настоящего заключения. Деформации крыла переднего левого, обшивки передней левой двери, задней левой боковины, заднего бампера, габаритного огня заднего левого, стойки задней левой, фонаря левого, пола кабины (повреждения не усматриваются), имеющиеся на автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа актов осмотра, составляет: с учетом износа 159599,40 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион с учетом заявленного объема механических повреждений составляет: 37 593,94 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО12 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 159599,40 рублей, 

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 192 800 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в настоящее время ответчиком исполнена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, сумма УТС выплачивается наряду со стоимостью восстановительного ремонта и не учитывается в 10%, которые находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно претензии истца от 16.03.2017 им было заявлено требование о выплате утраты товарной стоимости. 

Согласно выводом судебного эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак № регион с учетом заявленного объема механических повреждений составляет: 37 593,94 руб.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в обоснование произведенной выплаты в размере 192 800 рублей.

В связи с тем, что согласно выводам судебной экспертизы страховое возмещение с учетом УТС подлежащее выплате истцу составляет 197193,37 (159599,40 руб. + 37593,94 руб.), а ответчиком выплачено 192 800 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма включает в себя как сумму страхового возмещения и так сумму УТС, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 4393,34 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. 

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 197193,34 рубля за период с 26.02.2017 по 20.03.2017 составляет 45354,46 рублей (197193,34*22*1%-45354,46). 

Рассчитанная истцом сумма неустойки на сумму 4393,34 рубля за период с 21.03.2017 по 10.08.2017 составляет 6282,47 рублей (4393,34*143*1%=6282,47). Всего неустойка составляет 49664,52 рубля. Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, в связи с нарушением сроков на выплату страхового возмещения, а также отсутствия заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 26.02.2017 по 10.08.2017 в размере 49664,52 рубля, соглашаясь с расчетом представленным истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в до судебном порядке), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая отсутствие заявления ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ о снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2196,67 рублей (4393,34 руб. Х 50%). 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9 000 рублей (квитанция, л.д. 11), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения 1000 рублей (квитанция, л.д. 12), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 15 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (квитанция, л.д. 56, соглашение, л.д. 57-58).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2121,74 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

4393,34 рубля – сумму страхового возмещения, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 9000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 1000 рублей – расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета, 1 500 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 2196,67 рублей, неустойку в размере 49664,52 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2121,74 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 15 августа 2017 года. 

Председательствующий: М.В. Чайка