Дело № 2-760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 65 752 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов за оценку восстановительного ремонта в размере 12 180 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 805 руб. 20 коп.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> результате ДТП был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль был поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО5, который не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем истицы. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> – в ЗАО «МАКС». Виновным в ДТП признан ФИО5, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за определением рыночном стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, к оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 752 руб. За проведение экспертизы истицей было оплачено 12 180 руб., за отправку телеграмм – 805 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и отчета независимой оценки ИП ФИО1 По результатам рассмотрения страховой претензии ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоблюдения процедуры, предусмотрено п. 45 Правил ОСАГО. Считает отказ не законным и необоснованным, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение. После обращения истицы с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком не было предпринято попыток согласования с ней времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. Сам по себе факт обращения истицы к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику не свидетельствует о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и убытков. В связи с невыплатой страховщиком возмещения ФИО2 испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 80).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила в суд для участи в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76). 

В возражениях на исковое заявление (л.д. 59-60) ответчик просит в иске отказать полностью, в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, в требованиях истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать полностью. В случае принятии судом решения о взыскании неустойки и штрафа просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истице была разъяснена необходимость предоставления транспортного средства на осмотр, но транспортно средство предоставлено не было. Более того, при проведении И ФИО1 независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к ответчику с заявлением о страховом случае, истец также не уведомил ответчика о проведении осмотра, лишив ОАО «АльфаСтрахование» законного права на осмотр поврежденного транспортного средства. Таким образом, ФИО2 не исполнила свою обязанность, установленную п. 10. Ст. 12 Закона об ОСАГО. Напротив, ОАО «АльфаСтрахование» принимало все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Представитель 3 лица - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

3 лица – ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79,81).

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО5 и ФИО4 материалы дела не содержат. 

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-их лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: 

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 февраля 2014 года в 09-00 час. на ул. Рылеева около дома 16 в г. Челябинске водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ФИО5, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную для движения скорость не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине дороги автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании и материалами ДТП: справкой о ДТП (л.д. 71), объяснениями участников ДТП (л.д. 73-74), схемой ДТП (л.д. 72), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как следует из указанного материала, ФИО5 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 10.1 ПДД РФ не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 57). ФИО4 управлял автомобилем на основании доверенности. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 52)

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П.п.13,31,32,44,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).(п.13).

Согласно п.п. 1,2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п. 45,46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 268 (редакция от 01.12. 2012 года), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства – на территории Российской Федерации была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО1 (л.д. 10-38)

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 65 752 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Экспертное заключение отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует стандартам оценки и требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», действующим в тот период, составлено исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. В отчете подробно приведен расчет износа заменяемых деталей автомобиля. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения ФИО2 со ссылкой на то, что в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на выплату, обязан предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра», время и место проведения осмотра указано в направлении на осмотр, приложенному к настоящему письму (л.д. 44)

В приложенном направлении на независимую техническую экспертизу (л.д. 45) указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, направлено в ООО «РАНЭ» г. Москва, при этом дата и время проведения осмотра не определено.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем для ФИО2 по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то данный факт влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона( в редакции, действующей на момент страхового случая) суммы страхового возмещения в 120 тыс. руб. 

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 752 руб.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового события, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового события не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, так как из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, было возможно установить все обстоятельства причинения вреда и данные, необходимые для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчик приложил к своему ответу направление на осмотр автомобиля, в котором не были указаны дата и время осмотра, а место осмотра было указано- в ООО «РАНЭ» г. Москва. 

По мнению суда, выдача такого направления нельзя признать выполнением со стороны ответчика своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, предусмотренной п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 268.

ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из представителя истца ФИО2 в судебном заседании, моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, заключается в нравственных переживаниях, поскольку ей необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, более 3 лет страховое возмещение не выплачено.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении 2 000 руб.

Ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в том числе: в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку добровольно ОАО «АльфаСтрахование» требования о выплате страхового возмещения не исполнены, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 752 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., то с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу также подлежит взысканию штраф в размере 33 876 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля с комиссией в сумме 12 180 руб. (квитанция - л.д. 39). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 12 180 руб.

Расходы истца, связанные с отправкой им телеграмм в размере 805 руб. 20 коп. не могут быть признаны судом необходимыми расходами, поскольку извещая стороны о времени и месте осмотра автомобиля телеграммами, истец выбрал дорогостоящий способ извещения по своему усмотрению, что не должно повлиять на права и обязанности участников правоотношений. Эти расходы суд не может признать необходимыми, в их возмещении должно быть отказано.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобождена. 

В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ОАО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 472 руб. 56 коп. (2 172 руб. 55 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 876 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 810 руб., всего – 114 438 (сто четырнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) руб. 56 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу