№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в частности, от залива пострадала спальная комната, зал, кухня. Повреждены потолок, стены и пол.

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения истца послужило размораживание расширительного бака на системе отопления (

<

адрес> с верхним разливом центрального отопления).

Управляющая организация в доме истца – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного жилому помещению ущерба истца.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры в размере 319 676,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала, направил в адрес суда своего представителя.

Представитель истца ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении в полном объеме. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. соответствует длительности рассмотрения спора, а также последствиям причиненного ущерба жилому помещению. Полагал, что установленный судебной экспертизой размер ремонтно-восстановительных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу интересу управляющей организации представлял ФИО3, который полагал, что в случае удовлетворения исковых требований размер необходимо оценить исходя из итогов судебной оценочной экспертизы, о чем было заявлено и удовлетворено судом ходатайство.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика участия не принимал, при этом согласно сведениям с сайта Поста России по почтовому идентификатору 80406705540029 получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд признает причины неявки стороны ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании части 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным томом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно ответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 названных Правил).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Далее – Минимальный перечень); а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Далее – Правила оказания услуг).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома необходимо выполнение общих работ, таких как: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 5.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Далее - Постановление № 170) системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 Постановления № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. 

Согласно пунктам 2.6.5 и 2.6.6 Постановления № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ), а также за содержание трубопровода холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, а также межэтажных труб, являющихся частью системы кабельной канализации, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, управляющая многоквартирным жилым домом организация может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате прорыва трубопровода, межэтажных труб, только в случае предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в частности, от залива пострадала спальная комната, зал, кухня. Повреждены потолок, стены и пол.

Согласно акту обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления жилого помещения истца послужило размораживание расширительного бака на системе отопления (

<

адрес> с верхним разливом центрального отопления в связи с наступлением аномально низких температур до минус 25 градусов).

Управляющая организация в доме истца – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

Сторона ответчиков с указанным экспертным заключением не согласилась, ввиду чего по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

По итогам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений статьи 86 ГК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, при этом у суда отсутствуют основания для сомнений в качестве проведенного исследования, в виду наличия значительного стажа работы по специальности и стажа экспертной работы.

Исходя из ранее изложенных норм права, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», поскольку изложенными в решении нормами прямо указано на обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал исключительно размер стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба квартире истца, вопрос о причинах залива или отсутствии вины управляющей организации по вопросу залива жилого помещения истца перед судом не ставился.

Принимая во внимание, что ответчик в условиях состязательности гражданского процесса не предоставил доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, а также осуществление надлежащего и своевременного контроля за техническим состоянием инженерной системы горячего водоснабжения в доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 319 676,08 руб., установленная судебной оценочной экспертизой.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» прав истца как потребителя, вина управляющей организации в заливе квартиры ответчиком не оспорена. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать каждому истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывает, что истец предприняла попытку разрешить спор во внесудебном порядке, предъявив Управляющей компании соответствующее требование, однако сторона ответчика не предприняла каких-либо мер, направленных хотя бы на частичную компенсацию понесенных истцом убытков.

Следовательно, требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе, однако исходя из принципов разумности и справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая установленное судом виновное поведение ответчика, нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и удовлетворении требований в размере 15 000 руб.

По смыслу пунктов 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 167 338,04 руб. ((319 676,08+15 000) /2).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, затраченные на оплату услуг эксперта в рамках составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 500 руб. Факт несения истцом расходов в указанной части подтверждается представленным договором на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека на сумму 16 500 руб. 

По мнению суда указанные расходы на составление экспертного заключения в обоснование позиции причиненного жилому помещению ущерба в результате залива, являются убытками истца, так как понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 370,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры в размере 319 676,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., штраф в размере 167 338,04 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 370,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.