Дело №2-4093/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обосновании иска указав на то, что 23.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Гольф г.н. №, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, так как его гражданская ответственность застрахована в компании АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 625/2017 постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 30 800, 75 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 311,38 руб., неустойку в размере 3 648 руб., штраф в размере 19 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расход на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.»

Истцом рассчитана неустойка за неисполнение в добровольном порядке выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 27.11.2016 года по 14.04.2017 года ( дата фактического исполнения). 30 800,75 руб. ( разница между экспертным заключением и судебной экспертизы) * 1 %*138 дн. = 42505,00 руб. Истцом рассчитана неустойка за неисполнение в добровольном порядке выплаты утраты товарной стоимости автомобиля с 27.11.2017 года по 14.04.2016 года ( дата фактического исполнения). 8311,38 руб. ( разница между экспертным заключением на основании которого АО «Согаз» произвел первую выплату и независимой экспертизой) * 1 %* 138 дн. = 11469,00 руб. Путем общего сложения неустойка составила 53 973,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 53 973,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ходатайствует о снижении неустойки. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Выслушав представитель истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 23.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308 г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Гольф г.н. Т 322 ОО 102, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, так как его гражданская ответственность застрахована в компании АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 625/2017 постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 30 800, 75 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 311,38 руб., неустойку в размере 3 648 руб., штраф в размере 19 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расход на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.»

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает установленным, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в результате повреждения автомашины в добровольном порядке выплачено не было.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитана неустойка за неисполнение в добровольном порядке выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 27.11.2016 года по 14.04.2017 года ( дата фактического исполнения). 30 800,75 руб. ( разница между экспертным заключением и судебной экспертизы) * 1 %*138 дн. = 42505,00 руб. Истцом рассчитана неустойка за неисполнение в добровольном порядке выплаты утраты товарной стоимости автомобиля с 27.11.2017 года по 14.04.2016 года ( дата фактического исполнения). 8311,38 руб. ( разница между экспертным заключением на основании которого АО «Согаз» произвел первую выплату и независимой экспертизой) * 1 %* 138 дн. = 11469,00 руб. Путем общего сложения неустойка составила 53 973,00 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшение размера неустойки до суммы ранее взысканной решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, восстановительного ремонта 30 800,75 руб., величины утраты товарной стоимости 8 311,38 руб. 

Таким образом с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 39 112,13 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности гражданского дела о взыскании неустойки, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1373,36 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку в размере 39112,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1373,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.