К делу № 2-2400/2024

УИД 23RS0044-01-2024-003130-55

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная части оглашены 25.10.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года ст. Северская Краснодарского края 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На месте ДТП был составлен европротокол, согласно извещению о ДТП (европротокола) ответчик ФИО3 является виновник ДТП, что подтверждается подписями участников ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания истца отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием с оплатой стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам изложенных в иске, возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по известному суду адресу, заявлений и ходатайств в суд не направили, о причинах уважительной неявки суд не уведомил.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), транспортное средство истца находилось припаркованным в 

<

адрес> (возле аптеки), а транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, совершило столкновение с автомобилем истца. Указанный европротокол подписан сторонами, мнение участников ДТП о несогласии с ним, не имеется.

Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения.

Поскольку ФИО3 было сообщено, что гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> истец обратился в страховую компанию СК 

<

данные изъяты> застраховавшего транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заявлением о выплате страховой сумму. Страховой компанией СК «

<

данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с отсутствием у виновника ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страхового полиса в страховой компании 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, пользовался автомобилем в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, ФИО2 являлся собственником транспортного средства, виновником ДТП являлась ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем оснований освобождения ответчиков от возмещения ущерба судом не установлено.

Истец, с целью проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилась к ИП А.В.Г. Независимая техническая экспертиза транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчики указанное заключение не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представили. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В порядке досудебного разрешения спора, 27.10.2023г. истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права и разъяснения по их применения, регулирующие спорные правоотношения, поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, исковые требования в части взыскания ущерба, размер которого установлен заключением эксперта №.150 от 19.10.2023г., выполненного экспертом А.В.Г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачены юридические услуги представителя ООО «Центр корпоративного права и медиации» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом сложности дела, представление истцом своих интересов в судебных заседаниях самостотяельно, продолжительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, объема и вида оказанных услуг истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально - расходы на оплату независимой экспертизы - 

<

данные изъяты> руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП А.В.Г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые были осуществлены ею в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 8 000 руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС 

<

адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере – 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено

и оглашено 25 октября 2024г.

Председательствующий: