31RS0020-01-2023-005432-25 Дело №2-86/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенность от 11.09.2023), ответчика ИП ФИО3, его представителя – адвоката Пупынина А.В. (ордер № 008172 от 24.01.2024),

в отсутствие надлежаще уведомленной истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков двукратную стоимость поврежденной вещи (золотого кольца весом 1,72 гр. со вставкой 13 бриллиантовых камней) в сумме 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 18.04.2023 она, как потребитель обратилась к ИП ФИО3 (ювелирная мастерская) с целью ремонта золотого кольца весом 1,72 гр. со вставкой из 13 бриллиантовых камней. Ювелирный мастер ФИО3, осмотрев кольцо, предложил ремонт с использованием дополнительного материала – лома золота какого-либо еще изделия для того, чтобы кольцо сделать шире и усилить в нем крепление камней, в связи с чем, она принесла ему в тот же день, еще одно золотое кольцо, сдав все по талону № 108373 от 18.04.2023.

04.05.2023 ФИО3 сообщил о том, что он сделал кольцо шире и вставил в него 5 камней «Циркония». Выполненные работы не соответствовали заявленным потребителем требованиям при сдаче и оформлении заказа ввиду отсутствия в кольце 13 бриллиантовых камней, которые имелись в нем ранее, и которые ФИО3 при демонтаже разбил молотком, не сохранив их целостности.

Считает, что ИП ФИО3 грубо нарушил ее права, как потребителя, не согласовал эскиз изделия, по своему желанию изготовил новое ювелирное изделие и завладел ее драгоценными камнями из ее изделия, в связи с чем, она обратилась за судебной защитой. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель адвокат Пупынин А.В. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из искового заявления, а также объяснений ФИО4, данных при проведении проверки в УМВД России по г. Старому Осколу, следует, что она обратилась в ювелирную мастерскую ИП ФИО3 с целью ремонта золотого кольца весом 1,72 гр. со вставкой из 13 бриллиантовых камней, приобретенного ею в 2010 году за 14504 рубля и потерявшего свой первоначальный вид из-за имевшихся на нем трещин и деформации.

Ответчик, осмотрев кольцо, предложил его ремонт с использованием дополнительного материала – лома золота для усиления в нем креплений камней, а также его расширения. При обсуждении деталей и конечного результата, речи об изготовлении нового ювелирного изделия не шло. Она рассчитывала на то, что им будет отремонтировано ее кольцо, а другое, сданное ею вместе с ним золотое кольцо будет переплавлено для использования лома золота в работе по ремонту первого. 04.05.2023 в телефонной беседе с ФИО3, ей стало известно, что последний сделал ее золотое кольцо шире и вставил в него 5 камней «Циркония», предложил прийти и забрать изделие. Узнав об отсутствии в ювелирном изделии тринадцати бриллиантовых камней, ФИО4 обратилась в полицию.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, следует, что 18.04.2023 истец обратилась в мастерскую с просьбой ремонта имевшегося у нее золотого кольца со вставками из камней, которое было деформировано и имело разрывы металла (золота), после его осмотра было предложено изготовление нового кольца, похожего внешне с представленным из лома данного кольца и какого –либо еще золотого изделия для увеличения его массы. При приеме изделий как лома золота, находившиеся в нем камни, для определения точной массы сдаваемого золота, были демонтированы путем выбивания, в результате чего раскололись и были выброшены в мусор. Определение их подлинности и ценности не проводилось, так как об их ценности заказчица не сообщала, требований об их сохранении и передаче не предъявляла, а сам демонтаж с сохранением их целостности является дополнительной платной услугой, которую ФИО4 не оплачивала. После приема лома золота, потребителю ФИО6 был выдан талон №108373 от 18.04.2023, других документов не выдавалось. После изготовления кольца со вставками из 5 камней «Циркония», ФИО4 отказалась от его приемки и оплаты оказанных ей услуг. Таким образом, потребитель поменяла свое решение по поводу ранее сделанного и оговоренного с ней заказа, высказала новое требование о том, что желает получить кольцо, которое ранее сдавала на лом и с теми же камнями, которые в нем находились. Для урегулирования разногласий с потребителем ФИО3 предложил ей вернуть 13 бриллиантовых камней аналогичной массы и размера тем, что находились в сданном на лом кольце, а также лом золота той же массы 3,04 гр., от чего она отказалась.

В дополнительных объяснениях ФИО4 указывала, что ей действительно предлагалось со стороны ИП ФИО3 вернуть 3,04 граммов золота и 13 бриллиантовых камней, но от данного предложения она отказалась, так как желает, чтобы из представленного лома золота и камней ИП ФИО3 изготовил ей кольцо с 13 камнями.

В представленном, в судебное заседание талоне № 108373, на которые ссылаются стороны, указаны реквизиты ИП ФИО3, номер талона, фамилия истца, сведения о ломе золота массой 3,04 гр, сумма к оплате 2500, вид услуг - ремонт ювелирных изделий. Сведений о виде услуг, которые предусматривают изготовление нового кольца из лома золота, указанный талон не содержит.

Из объяснений ответчика ИП ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что решение о вставке в кольцо истца 5 камней из «Циркония» им принято было самостоятельно, поскольку он является мастером и, по его мнению, изготовленное им кольцо, внешне красивее, чем то кольцо, которое было изначально у истца. 

Ввиду отсутствия письменных документов, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком, из которых можно достоверно установить его предмет, с учетом объяснений сторон, данных при проведении проверки, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на производство ремонтных работ ювелирного изделия - золотого кольца весом 1,72 гр. со вставкой из 13 бриллиантовых камней.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что принятые ответчиком материалы для ремонта кольца и само кольцо истцу не возвращены.

Ответчик пояснил, что передача потребителю аналогичного кольца невозможна, так как оба кольца были переплавлены для изготовления нового изделия, при этом сторона истца указывала на то, что потребитель не была согласна на изготовление другого изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно заключению эксперта № 7587/6-2-23 от 05.12.2023, выполненному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на основании определения Старооскольского городского суда от 27.10.2023, рыночная стоимость ювелирного изделия – кольца арт. 0201298, изготовленного из сплава золота 585 пробы размер 17, массой 1,72 г со вставками 13 Бр кр 57-0,0339-4/5а с учетом его износа, в расчетных ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляет 9115 рублей 43 копейки.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, отраженными в экспертном заключении № 7587/6-2-23 от 05.12.2023, представитель истца ФИО1, ссылался на то, что экспертом был дан ответ на вопрос, который отличен от того, который был поставлен на разрешение судом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы представителя истца не могут свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. 

Заключение судебной экспертизы № 7587/6-2-23 от 05.12.2023 соответствует ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, продолжительный стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Все высказанные сомнения относительно обоснованности заключения эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства при определении рыночной стоимости ювелирного изделия.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что принятые ответчиком материалы и вещи истцу не возвращены, поскольку передача потребителю аналогичного кольца невозможна, а изготовление другого изделия кольца могло осуществляться лишь по желанию потребителя, которого не было выражено, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания двукратной стоимости ювелирного изделия в размере 18230 рублей 86 копеек.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, целью которого являлось причинение вреда ответчику, в подтверждение своих доводов ФИО3 приведены не были и судом не установлены.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснения, данного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя, как в установленный законом срок, так и в последующем, вплоть до рассмотрения дела по существу, учитывая установление обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 23230 рублей 86 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает наличие оснований для уменьшения размера штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11615 рублей 43 копейки (23230,86 рублей/2).

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1029 рублей 23 копейки (729,23 рублей по требованию имущественного характера, исчисленную от суммы 18230 рублей 86 копеек и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение убытков двукратную стоимость ювелирного изделия в размере 18230 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11615 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1029 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2024