Судья Матвеева Л.Н. Дело № 22-4005/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осужденного ФИО2 (система видеоконференцсвязи),

адвоката Лященко Н.С., 

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово об установлении осужденному срока для ознакомления с уголовным делом от 26 февраля 2020 года, апелляционную жалобу адвоката Лященко Н.С. в защиту осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 24 января 2019 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 4 апреля 2019 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 условно с испытательным сроком 2 года;

3) 16 апреля 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 16 апреля 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

5) 4 июля 2019 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

6) 24 июля 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 января 2019 года, от 4 апреля 2019 года, от 16 апреля 2019 года, от 16 апреля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 января 2019 года, от 4 апреля 2019 года, от 16 апреля 2019 года, от 16 апреля 2019 года) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор от 4 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

7) 22 августа 2019 приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.12.2019 и определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.07.2019) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 13 дней.

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2018 года, окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 13 дней. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учетом п. «б» ч. ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ: по настоящему приговору с 07.11.2019 до даты вступления приговора в законную силу; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2019 – с 04.04.2019 по 16.04.2019 и с 24.07.2019 по 21.08.2019; по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019 – с 19.06.2019 по 23.07.2019 и с 22.08.2019 по 06.11.2019.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 4 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.02.2020 ФИО2 установлен срок для ознакомления с уголовным делом № 1-600/2019 – 3 часа.

Доложив материалы дала, заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Лященко Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой А.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, постановление - оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого и защитника отказать, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Лященко Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ достоверно не установлена. Его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку предъявленное органами следствия обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуто показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что свидетели ФИО25 не осознавали противоправность действий ФИО2, при хищении они не присутствовали. Свидетель ФИО8 пояснил, что видел, как парень похитил триммер, он был один. Свидетель ФИО26 не подтвердил свои показания на предварительном следствии, поскольку не читал протокол допроса и настаивал на своих показаниях, данных в суде, пояснял, что им никто ничего не кричал и не преследовал их. Свидетель ФИО27 показания которой и протокол очной ставки с её участием были оглашены, подтвердила показания ФИО4. Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что свидетели ФИО28 осознавали противоправность действий ФИО2

Обращает внимание на то, что похищенный триммер находился у ФИО2 непродолжительное время, в связи с чем он не имел возможности им распорядиться.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО2 на ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч.1 ст. 158 УК РФ, снизив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает, что они должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку никто из свидетелей, в том числе потерпевший, не видели как он брал триммер, кроме того у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, так как оно находилось у нег непродолжительное время.

Считает, что показания свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО13 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку показания указанные свидетели, как следует из их пояснений, давали находясь в состоянии 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО29 давал показания находясь в СИЗО и подписал их не читая, однако суд не дал этому оценки.

Полагает, что судом допущены нарушения, выразившиеся в оглашении показаний свидетеля ФИО14, в связи с чем, он был лишен возможности задать ей вопросы, однако ее показания были положены в основу обвинения. Между тем, он ходатайствовал о ее личном участии в судебном заседании, поскольку ее показания могли существенно повлиять на исход дела, однако его ходатайство было проигнорировано. Кроме того, показания свидетелей ФИО14 и ФИО9 являются противоречивыми, поскольку показания указанных свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ расходятся с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. 

Считает, что у него не было возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку он убежал на небольшое расстояние от места хищения и свидетель ФИО30 пояснял, что преследовал его после совершения кражи триммера. Кроме того, инкриминируемое ему преступление не может являться оконченным, так как триммер находился у него не продолжительное время.

Считает, что суд не принял во внимание его показания о том, что своими действиями он совершил покушение на кражу чужого имущества, а не грабеж. Ни один из свидетелей по делу не видел, как он похитил триммер, а следовательно, его действия явились тайными. 

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО10, который указывал, что со слов свидетелей ФИО31 ему известно, что они не видели момента хищения, но поняли, что он похитил триммер. Свидетели ФИО32 также не видели, как он похитил триммер и их показания построены на предположениях. 

Оспаривает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, поскольку протокол и фото сделаны не в кабинете следователя, а на улице. 

Оспаривает рапорт оперуполномоченного УР ФИО10 (том 1 л.д.5), поскольку в нем изложена неверная информация о месте его жительства и сведения о судимости. Считает, что схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена неверно.

Также указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении ему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> поскольку ранее он 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, или изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

Оспаривая постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с уголовным делом, осужденный ФИО2 указывает, что суд необоснованно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту, так как он заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом Лященко Н.С., позиция с которой была согласована. Суд же предоставил ему в последующем другого защитника, позиция с которым не была согласована, в связи с чем, он отказался от ознакомления. Кроме того, он является не образованным и поэтому заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом.

Считает, что не должен быть ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку это нарушает его право на защиту. Указывает, что он не затягивал сроки ознакомления с делом, преднамеренно не отказывался от ознакомления, а знакомился с ним каждый раз, когда, присутствовала адвокат Лященко Н.С.

Указывает, что номер уголовного дела, указанный в резолютивной части постановления суда об установлении ему срока для ознакомления с уголовным делом от 26 февраля 2020 года, не соответствует номеру уголовного дела, указанному во вводной части постановления.

Просит данное постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лященко Н.С. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Черных Н.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменений, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Решения о доказанности виновности и квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами и мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении грабежа и необходимости квалификации его действий по ч.3 ст. 30 - ч 1 ст. 158 УК РФ являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. 

Так, из показаний осуждённого ФИО2 в судебном заседании следует, что, признавая фактические обстоятельства содеянного, он указывал, что при совершении хищения триммера, он убедился в том, что рабочий не видел, как он похищал триммер и убегал с ним. Когда он убегал с места преступления, то не слышал, чтобы кто-либо окрикивал его либо останавливал. Также его никто не преследовал. Владелец триммера не обнаружил его действия и не пресекал хищения. В связи с чем, он полагал, что похищает триммер тайно. Убежав с триммером на территорию СТО, где стал проверять и очищать его, он увидел дорожного рабочего и решил бросить триммер и убежать, что и сделал. В результате чего, он не мог обратить похищенное в свою пользу. 

Вместе с тем, в подтверждение виновности ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего, свидетелей. 

Из показаний свидетеля ФИО9, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он косил триммером траву. Во время работ поставил триммер у забора и отошел за бензином на расстояние около 20-30 метров. Оглянувшись, он увидел, что триммер взял какой-то парень и побежал в сторону частного сектора. Он пытался догнать его, кричал ему вслед, чтобы он остановился, но тот продолжал убегать. Также с ним бежали двое парней и девушка. О случившемся он сразу же сообщил дорожному мастеру ФИО33

Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ФИО8 и сообщил о хищении неизвестным парнем триммера, а также о том, что он преследует данного парня. Он сразу позвонил сотруднику полиции - ФИО10 и поехал в сторону ж/д вокзала, чтобы помочь ФИО8 догнать мужчину, похитившего триммер. Данному мужчине удалось убежать, но они задержали девушку и парня, которые были с ним. Девушка указала место, где находился похищенный триммер.

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного уголовного розыска ФИО34 МВД России, в судебном заседании также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда ему позвонил ФИО12 и сообщил ему о хищении неизвестным бензотримммера. По прибытию в общежитие были установлены ФИО13 и ФИО14, которые пояснили о хищении триммера их знакомым ФИО2 и ФИО14 указала место, где находится похищенный триммер. Затем был задержан сам ФИО2

Из оглашенных в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО15, ФИО13 и ФИО1, подходя к проходу, находящемуся в заборе, ограждающем территорию станции 

<

адрес> со стороны частного сектора, ФИО13 и ФИО15 зашли в кусты, а она осталась ждать неподалеку. ФИО2 в это время прошел через проход в заборе и увидев, что около забора лежит триммер. Он сказал ей об этом, на что она заглянула за забор и увидела триммер, а на расстоянии около 200 метров от триммера увидела работника железной дороги. Она вернулась назад и спросила у ФИО2, зачем ему триммер. В этот момент ФИО2 схватил триммер и побежал. Она тоже побежала впереди него, так как испугалась. По дороге она слышала мужской голос, который кричал «стой». ФИО35 убежали вперед. По дороге ФИО2 бросил триммер, потом поднял его, и они пошли к СТО, где ФИО5 стал очищать триммер от травы. Затем она увидела, что в их сторону идет работник РЖД и они с ФИО4 попытались скрыться, разбежались в разные стороны, но через некоторое время она и ФИО13 были задержаны сотрудником полиции, которому она показала место, куда Вакуленко выкинул похищенный триммер, и пояснила, где находится ФИО4. 

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ шли с ФИО36 и ФИО4 за ж/д вокзалом. Подойдя к проходу, находящемуся в заборе, они с ФИО37 зашли в кусты, ФИО38 была неподалеку, а ФИО4 в это время прошел через проход в заборе, затем туда зашла ФИО39, после чего Вакуленко выбежал из-за забора с каким-то предметом в руках, которым как он узнал позднее, был триммер, и крикнул о необходимости бежать. Они все стали убегать. Слышал, как кто-то кричал «Стой!», когда убегал ФИО2

Аналогичные показания в ходе следствия, оглашенные в судебном заседании, были даны свидетелем ФИО15 

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2, который вместе с девушкой очищал триммер от травы, а затем подходил к нему с просьбой дать бензин.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, допрошенные в ходе судебного заседания и являвшиеся понятыми при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимого ФИО2, подтвердили ход и результат проведенного следственного действия.

Представитель потерпевшего ФИО20 в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждала принадлежность триммера Топкинской механизированной дистанции инфраструктуры – Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин- дирекции по эксплуатации путевых машин – центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции произведен анализ показаний всех свидетелей по делу, суд указал по каким основаниям он принял показания свидетелей в качестве правдивых и учел их в качестве доказательств по делу, а также указал, по каким основаниям отверг другие показания. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2, вопреки доводам жалобы осужденного, не являются противоречивыми, согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные свидетели находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а ФИО15 давал показания находясь в СИЗО, в связи с чем, нет оснований доверять их показаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными. 

Несостоятельными являются доводы осуждённого о незаконном оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО14 Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались меры по вызову свидетеля ФИО14 в судебное заседание, которые не привели к положительному результату. Неоднократно постановлениями суда свидетель ФИО14 подвергались принудительному приводу в судебное заседание, однако было установлено, что по месту жительства она н проживает и мерами принудительного привода установить ее место нахождения не представилось возможным. С учетом изложенного судом обоснованно на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ было принято решение по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 109). При этом положения ч.2.1 ст.281 УПК РФ также соблюдены, поскольку в ходе предварительного следствия между ФИО2 и свидетелем ФИО14 проводилась очная ставка и ФИО2 имел возможность задавать данному свидетелю вопросы и оспорить данное доказательство.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: сведениями из рапорта оперуполномоченного УР Кемеровского ЛПП ФИО6 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило сообщение о том, что неизвестный открытым способом похитил бензотриммер; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, протоколом выемки триммера от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра диска, содержащего запись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, справкой о стоимости похищенного, протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 подтвердила, что видела в руках у ФИО2 триммер, когда он бежал; а также протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО13 подтвердил свои показания.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и тех, которые указаны в жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает. Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств рапорта оперуполномоченного УР Кемеровского ЛПП ФИО6 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, по основаниям приведенным ФИО2 в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие осуждённого и его адвоката с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил именно грабеж, то есть похитил имущество открыто, поскольку его действия в момент хищения триммера были обнаружены свидетелями ФИО41 и были очевидны для них, о чем они поясняли на предварительном следствии и в судебном заседании. Доводы адвоката о том, что присутствующие при незаконном изъятии имущества – ФИО42 не осознавали противоправность действий ФИО2, аналогичны заявленным в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Поскольку из показаний данных свидетелей напротив следует, что ими осознавались действия ФИО2 по отношению к похищенному им имуществу.

Доводы защиты и осужденного о том, что ФИО2 не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку оно находилось у него непродолжительное время, являются надуманными. Как верно установил суд и отразил в приговоре, у ФИО2 имелось достаточно времени с момента завладения имуществом для того, чтобы им распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление является оконченным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления и дана правильная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе, и ходатайство ФИО2 о назначении 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> экспертизы, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для назначения 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, мотивировав свои выводы в постановлении, в том числе и в приговоре суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Данных о том, что осуждённый 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется, как не возникло у суда сомнений в 

<

данные изъяты> ФИО2 и в ходе рассмотрении дела.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в полноте протокола судебного заседания и правильности изложенной в нем информации, отражающей ход судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания осуждённым в сроки, предусмотренные ст. ст. 260 УПК РФ, принесены не были. Как следует из протокола судебного заседания, по окончании рассмотрения уголовного дела осужденному разъяснялось право ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесения на них замечаний в установленные сроки. Замечания же государственного обвинителя на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с учетом положения ст. 130 УПК РФ. О принятом решении осужденный был уведомлен (том 3 л.д.30).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также 

<

данные изъяты> осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем наказание верно назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО2 не имеется.

С учетом того, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при вынесении приговора и при назначении окончательного наказания ФИО2 судом были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору суда и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019. 

Вместе с тем, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 года, а также определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019 был изменен, а именно: по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства; постановлено считать ФИО2 осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 13 дней. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в части снижения окончательного наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, подлежит уточнению и вводная часть приговора, в части указания в сведениях об имеющихся у ФИО2 судимостях, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2019 о наличии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части указания на применение в отношении осуждённого положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ при зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, которые подлежат применению в соответствии со ст. 10 УК РФ. Вместе с тем положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, уже отбывающих наказание, т.е. лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу. Поскольку ФИО4 по обжалуемому приговору наказание не отбывал, ссылка на ч. 3.3. ст. 72 УК РФ ухудшает его положение, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года, которым ФИО2 установлен срок для ознакомления с уголовным делом – 3 часа, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Довод ФИО2 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он был ограничен во времени, и это нарушило его права, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный по следующим основаниям. 

Материалами, представленными в суд апелляционной инстанции установлено, что после постановления 07.11.2019 приговора Заводского районного суда г. Кемерово, 14.01.2020 ФИО2 подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Лященко Н.С. Суд первой инстанции, в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целях реализации права на защиту и на следующих после окончания предварительного расследования этапах судопроизводства, в том числе после постановления приговора, удовлетворил ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела, которые содержатся в трех томах, предъявлялись ФИО2 при участии его защитника Лященко Н.С. согласно графику, который находится в материалах дела (т.2 л.д. 193-194): 6, 9, 13, 17, 23, декабря 2019 года; 15, 16, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный отказался от ознакомления мотивировав свой отказ тем, что желает знакомится с материалами дела только в присутствии адвоката Лященко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомился повторно с т.1 л.д. 1-42 и от дальнейшего ознакомления с материалами дела в отсутствие адвоката Лященко Н.С. и при участии другого адвоката отказался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются графиком ознакомления, из которого следует, что ФИО2 не использовал в полном объеме предоставленное время, от ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника Лященко Н.С. при участии другого защитника, отказался, что позволило суду сделать обоснованный вывод, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем судом было принято решение об установлении ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела – 3 часа, а также назначении ему защитника. При этом судом обоснованно принято решение о назначении осужденному защитника – дежурного адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», поскольку соглашение с адвокатом Лященко Н.С. осужденным не заключалось (том 2 л.д.195). 

Действия суда, установившего ФИО2 время на ознакомление с материалами уголовного дела, являются законными, а предоставленное судом время для окончания ознакомления осужденного с материалами уголовного дела следует признать достаточным, с учетом объема уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденным по объективным причинам более эффективно использовать предоставляемую судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд принял обоснованное решение о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Кроме того, на момент апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела осужденный с материалами дела ознакомлен в полном объеме. 

Указание во вводной части постановления при установлении осужденному ФИО2 срока для ознакомления с уголовным делом ошибочно номера дела является технической опиской и не ставит под сомнение обоснованность и законность принятого решения, и основанием для отмены постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

указать во вводной части приговора о наличии апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 декабря 2019 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2020, которым приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2019 года в отношении ФИО2 изменен, окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 5 лет 1 месяца; 

смягчить ФИО2 окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора указание на учёт положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 года оставить без изменения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами дела оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Лященко Н.С. и осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова