Дело № 12-55/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Александровск 23 июня 2021 года 

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначения наказания, просит назначить ему административный штраф, указал, что во время маневра обгона он опережал т/с, которое было загружено и тем самым скорость данного автомобиля была ограничена и не превышала примерно 40-50 км\ч, тем самым остановку т\с он мог совершить только применив экстренное торможение, оцениЛ сложившеюся ситуацию, погодные условия и данный участок дороги, которые позволяли видеть, что данным маневром - опережение т\с он не создаст помех другим участникам движения, видимость составляла более 150 м, погодные условия - ясно без осадков. Указал, что впервые совершил указанное правонарушение, мировым судьей не обосновано учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание повторное совершение однородного административного правонарушения, вред данным правонарушением не причинен, вину признает, раскаивается в содеянном. Также указал, что работает в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Пермскому краю в должности старшего инструктора-кинолога, находится в составе группы резерва начальника учреждения, при ухудшении обстановке на учреждении обязан прибыть в течении 30 мин, отсутствие водительского удостоверения усложняет его прибытие во время, просит учесть, что редко привлекается к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ привлекается впервые, все штрафы своевременно оплачивает.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил изменить наказание с лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожные знаки" (далее - Приложение 1) знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Кунгур-Соликамск 

<

данные изъяты> км со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения №2. Правил дорожного движения РФ, нарушив 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Мировым судьей в подтверждение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении ФИО1 указал, что не рассчитал скорость, после чего совершил обгон по сплошную (л.д.4); письменное объяснение ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он указал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги Кунгур-Соликамск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную, в том числе водителем ФИО1 без замечаний, на которой имеется дислокация дорожных знаков на участке 

<

данные изъяты> км автодороги Кунгур – Соликамск, в том числе знака 3.20, дорожной разметки – сплошной линии разметки (1.1 ПДД РФ). 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностными лицами, законность действий которых сомнений не вызывает, не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так как ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения правонарушителем (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе, что его трудовая деятельность связана с необходимостью в некоторых случаях использования транспортного средства под его управлением изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание и не признал смягчающим административную ответственность обстоятельством - признание вины не влекут изменение вида наказания, поскольку могло влиять лишь на его размер, а в данном случае оно назначено в минимальном размере данного вида наказания. Исходя из характера совершенного административного правонарушения, вывод мирового судьи о необходимости применения к ФИО1 меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 раскаялся в содеянном, этих же доводов и не содержит жалоба на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что вывод судьи о повторном совершении однородного административного правонарушения не основан на положениях КоАП РФ, подлежит отклонению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (поч.2 ст.12.9 КоАП РФ), по которой не истек установленный в статье 4.6 КоАП РФ срок, в связи с чем, мировой судья обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна, судья