Дело № 2-904/2024 (2-5091/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-004412-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Диких Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 192 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, .... Залив произошел из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. Факт залива и его причина установлены актом комиссии от 00.00.0000. Согласно отчету оценщика сумма ущерба, причиненного истцу, составила 192 636 руб. Досудебная претензия истца с требованием возместить ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что залив квартиры, а именно коридора нарушает целостный вид квартиры, отклеенные обои, потрескавшийся штукатурный слой на потолке вызывает у истца нравственные страдания, выраженные в нежелании находится в квартире, который истец оценивает в 15 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 00.00.0000, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Павловские усадьбы». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая, что замену клапана системы отопления производили работники ТСЖ, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ТСЖ «Павловские усадьбы», от проведения судебной экспертизы отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств по ее оплате.

Представитель третьего лица ТСЖ «Павловские усадьбы» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещался по адресу места нахождения юридического лица. Судебные извещения, направленные судом, возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил. 

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной ... по указанному адресу.

Из акта от 00.00.0000, составленного комиссией в составе представителя ТСЖ «Павловские усадьбы» ФИО7, тех.работника ФИО8, жильцов ФИО9 (...), ФИО10 (...), ФИО11 (...), следует, что 00.00.0000 произошел залив ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., в результате которого пострадали потолок, стена, обои в коридоре. В результате обследования вышерасположенной ... выявлено: протечка клапана системы отопления, протечка из стыков труб в ... (л.д. 10).

Указанный акт подписан комиссией, ФИО2 и ФИО3, которая в акте указала, что клапан в отопительной системе подтекал не по ее вине.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» на основании визуального осмотра, проведенного экспертом, и представленных заказчиком документов, установлена причинно-следственная связь между заливом и повреждениями, причиненными внутренней отделке квартиры: выявленные экспертом повреждения являются следствием залива водой из вышерасположенной квартиры. Рыночная стоимость ущерба по состоянию на 00.00.0000 составляет 192 636 руб. (л.д. 20-88).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что в ее квартире сотрудниками ТСЖ «Павловские усадьбы» проводился ремонт системы отопления. Клапан системы отопления не является общим имуществом и бремя содержания лежит на ответчике, однако поскольку все технические работы, связанные с наладкой отопительной системы в ее квартире осуществляло ТСЖ, полагает, что ответственность за протечку 00.00.0000 несет ТСЖ, в связи с чем полагает ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела причина залива, факт причинения ущерба, а также его размер относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако впоследствии ответчик от ее проведения отказался, несмотря на разъяснение судом права представлять доказательства и заявлять соответствующие ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, в обоснование своих доводов и возражений, а также разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в дело актом комиссии от 00.00.0000, отчетом об оценке ущерба № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», подтверждено, что в результате протечки клапана системы отопления и протечки из стыков труб в ... произошел залив квартиры истца № 0. 

Тот факт, что ремонтные работы системы отопления в квартире ответчика проводили сотрудники ТСЖ, правого значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Кроме того, ответчик не лишена права в последующем обратится к ТСЖ с регрессными требованиями при наличии соответствующих правовых оснований. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - собственника ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., по использованию в принадлежащей ей квартире системы отопления, явившейся источником протекания воды и причинившим ущерб имуществу ..., принадлежащей истцу.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что неисправность клапана системы отопления, произошла по независимым от нее обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таком положении суд полагает установленным, что в результате залива истцу причинен ущерб в размере 192 636 руб., что подтверждается представленным и не оспоренным истцом отчетом об оценке № 0 от 00.00.0000 ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму 192 636 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в общем размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующий договор на оказание услуг по оценке № 0 от 00.00.0000, заключенный между истцом ФИО2 и ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга», а также счет и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате от 00.00.0000 на сумму 10 000 руб. (л.д. 12-15).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, факт несения расходов по оплате отчета подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование иска ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством РФ возможность компенсации морального вреда, действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не предусмотрена.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда и на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данным Законом спорные правоотношения сторон не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № 0 № 0) в пользу ФИО2 (паспорт серии № 0 № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 192 636 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024