РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1192 км пикета № перегона 

<

данные изъяты> Куйбышевской железной дороги, грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО6, который приходился истцам сыном и братом. Считают, что поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО6 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата близкого и дорогого человека, принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, расходы на погребение в размере 35 350 рублей в пользу ФИО2 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО11, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве /л.д. 109-118/, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку происшествие произошло в результате нарушения потерпевшим правил нахождения граждан на железнодорожных путях. Кроме того, пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. 

В судебное заседание Куйбышевский транспортный прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 45 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д. 59-61/.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 1192 км пикета № перегона 

<

данные изъяты> был обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выпиской из журнала учета происшествий, рапорта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1192 км пикета № перегона 

<

данные изъяты> грузовым поез

<

адрес>, под управлением машиниста ФИО9, был смертельно травмирован ФИО6 /л.д. 87-89, 92/.

Согласно выписке из журнала регистрации трупов, труп ФИО6 поступил в морг ДД.ММ.ГГГГ с 1192 км перегона 

<

данные изъяты> /л.д. 105/.

В соответствии с заключением эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отраднинское судебно-медицинское отделение, смерть ФИО6 наступила в результате множественных переломов костей головы с повреждением вещества головного мозга, а именно: открытый оскольчатый вдавленный перелом костей черепа в левой лобно-теменной-височно-затылочной области (рана в левой лобной области) с кровоизлиянием в мягкие ткани; плащевидное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки обоих гемисфер; закрытый оскольчатый перелом правого бедра в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; множественные ссадины на лице. Обнаруженная концентрация алкоголя в крови 4,49%, в моче – 5,44%, что у живых людей соответствует тяжелому алкогольному отравлению /л.д. 83-86/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО9 был смертельно травмирован ФИО6, при этом, установлено, что смерть последовала от столкновения с выступающими частями подвижного грузового состава /л.д. 106-107/.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия явилось нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса России от 08.022007 года № /л.д. 101-104/.

Факт смерти ФИО6 подтверждается также свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС город кого округа Отрадный Управления ЗАГС 

<

адрес> /л.д. 11/.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования №-О № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО6 является открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и повреждением вещества головного мозга, пешеход, пострадавший при столкновении с поездом /л.д. 83-86/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО6 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.

Судом также установлено, что умерший ФИО6 является сыном ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным городским бюро ЗАГС 

<

адрес> /л.д. 12/ и братом и братом ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным городским бюро ЗАГС 

<

адрес> /л.д. 13/. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО6 или иных лиц, в материалах дела отсутствуют, кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам, независимо от их личностных качеств, поэтому гибель ФИО6 – сына и брата истцов, свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6, являются грубой неосторожностью, поскольку им не была соблюдена необходимая осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Таким образом, суд полагает, что заявленный размер компенсации истцами является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца ФИО2, ФИО1 и ФИО3 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Необходимые расходы на погребение - необходимые расходы на захоронение тела (останков) человека, к которым указанный ФЗ в п. 1 ст. 9 относит: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выдаваемые покупателям (клиентам) счета, квитанции, товарные чеки и другие документы не освобождают организации от применения контрольно-кассовых машин.

В качестве доказательств расходов на погребения, суду предоставлены товарный чек №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей /л.д. 18-19/, а также расходы на оплату поминального обеда в день похорон на сумму 9 350 рублей /л.д. 20-21/.

Анализ вышеприведенных норм в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что расходы на гроб, крест, венки и другие предметы для погребения, поминальный обед на общую сумму 35 350 рублей являются необходимыми затратами, и подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2 160,50 рублей, по 900 рублей за удовлетворение требований истцов неимущественного характера и 1 260,50 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 35 350 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 160 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>