Дело № 2-1129/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении расходов, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы неустойки, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 900 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора -4 800 рублей, расходов по оплате слесарных работ – 650 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 98 606 рублей, с продолжением начисления неустойки до даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, о взыскании суммы процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 211,22 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; почтовых расходов- 600 рублей, почтовых расходов за отправление телеграммы -400,49 рублей; по оплате копировальных услуг – 1 260 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.10.2017 в 17:00 часов около дома 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством Пежо Партнер (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем Хендай Акцент (государственный регистрационный знак №) под его (ФИО1) управлением, и принадлежащим ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако именно его противоправные действия явились причиной дорожно – транспортного происшествия, и причинения механических повреждений принадлежащему ему (ФИО1) на праве собственности автомобилю Хендай Акцент (государственный регистрационный знак №).

08.12.2017 он сообщил страховщику –ПАО СК «Южурал-Аско» о произошедшем страховом событии, предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

14.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра его транспортного средства, по месту его нахождения в г. Среднеуральске, поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие его движение (повреждение ходовой части). Однако ответчик на осмотр автомобиля не явился. Осмотр автомобиля не произвел.

Учитывая, что страховщиком, ему не было выплачено страховое возмещение, он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 17.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 104 900 рублей. Стоимость проведении экспертизы составила 12 000 рублей. О проведении осмотра страховая компания была извещена телеграммой.

Кроме того, им понесена расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 800 рублей, по оплате слесарных работ – 650 рублей.

06.02.2018 он обратился в адрес страховщика с претензией о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения, страховщиком не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 104 900 рублей (ущерб) + 12 000 рублей (стоимость проведения экспертизы) + 4 800 рублей (стоимость услуг эвакуатора) + 650 рублей (стоимость слесарных работ) = 122 350 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 12.01.2018 по 15.04.2018 (94 дня) в размере 98 606 рублей, согласно расчету: 104 900 рублей х 1% х 94дн. = 98 606 рублей, и до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязательств по возмещению расходов в размере 12 000 рублей, за период с 17.01.2018 по 15.04.2018, согласно расчету, приведенному в иске, в размере 211,22 рубля (начисленных на сумму 12 000 рублей).

Неправомерными действиями страховщика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2018, исковые требований поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении. 

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2017 в 17:00 часов в 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак №) -ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства –автомобиля Пежо Партнер (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско».

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, письменных материалов данного гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту дорожно- транспортного происшествия, в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя средства Пежо Партнер (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак № 66), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 истец направил в адрес страховщика –ПАО СК «Южурал-Аско» заявлением о произошедшем страховом событии, выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Данное заявление получено ПАО СК «Южурал-Аско», 07.12.2017, что подтверждается квитанцией службы доставки ООО «АльянсБизнесКонсалтинг»

13.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра его транспортного средства, по месту его нахождения в г. Среднеуральске, поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие его движение (повреждение ходовой части). Данное заявление было получено ПАО СК «Южурал-Аско», 14.12.2017, что подтверждается квитанцией службы доставки ООО «АльянсБизнесКонсалтинг».

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, несмотря на полученное уведомление, ответчик своего представителя на осмотр автомобиля не направил. Осмотр автомобиля не произвел.

Учитывая, что страховщиком, ему не было выплачено страховое возмещение, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 104 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей. О проведении осмотра страховая компания была извещена телеграммой.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 800 рублей, по оплате слесарных работ (по осмотру автомобиля) – 650 рублей.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 02.02.2018 истец обратился в адрес страховщика с претензией о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена, 02.02.2018, однако требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения, страховщиком не произведена.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя Пежо Партнер (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, сведениями ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 01.11.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, который в письменных объяснениях указал, что свою вину в дорожно – транспортном происшествии, признает. 

В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств, автомобилю Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, в установленный законом срок, 06.12.2017, ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства Пежо Партнер (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о наступившем страховом событии, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. 

Данное заявление получено ПАО СК «Южурал-Аско», 07.12.2017, что подтверждается квитанцией службы доставки ООО «АльянсБизнесКонсалтинг»

13.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра его транспортного средства, по месту его нахождения в г. Среднеуральске, поскольку автомобиль получил повреждения, исключающие его движение (повреждение ходовой части). Данное заявление было получено ПАО СК «Южурал-Аско», 14.12.2017, что подтверждается квитанцией службы доставки ООО «АльянсБизнесКонсалтинг».

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, несмотря на полученное уведомление, ответчик своего представителя на осмотр автомобиля не направил. Осмотр автомобиля не произвел.

При оценке доводов ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что истец не представил автомобиль на осмотр 13.12.2018, по адресу, указанному в телеграмме? суд обращает внимание на то, что в этот же день, 13.12.2018, в адрес ответчика, истцом было направлено уведомление об организации осмотра автомобиля, страховщиком, по месту нахождения автомобиля, по адресу: 

<

адрес>, поскольку автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии, имеет повреждения ходовой части. Данное уведомление получено ответчиком, 14.12.2017, что подтверждается квитанцией службы доставки ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (идентификационный номер отправления: №). По этой же причине автомобиль не мог быть представлен на осмотр по указанному страховщиком адресу, 15.12.2018. При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств уведомления истца о представлении автомобиля на осмотр, 15.12.2017, истцом не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2018, выполненному экспертом –техником ООО «Уральская палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 104 900 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, отсутствовали. В соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена не была, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение осмотра автомобиля и оценки стоимости ущерба. Подготовленное по результатам оценки, экспертное заключение, было представлено ответчику, для выплаты страхового возмещения. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве выплаты страхового возмещения -104 900 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их вышеуказанных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в счет выплаты страхового возмещения в размере 104 900 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2018 ООО «УрПАСЭ», из которой следует, что денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве оплаты расчета стоимости восстановительного ремонта АМТС приняты от ФИО1

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 12 000 рублей. 

Расходы истца по оплате стоимости услуг автоэвакуатора, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат возмещению ответчиков в размере 3 500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2017 ООО «Спас», актом № от 28.10.2017., Расходы истца по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 300 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2017 ООО «Спас».

Обоснованно, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом требования и о возмещении расходов по оплате стоимости услуг ООО «АвтоМаркет» по составлению дефектной ведомости (слесарные работы) в размере 650 рублей. Данные расходы истца подтверждены заказ- нарядом № от 28.12.2017, квитанцией № от 28.12.2017.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 800 рублей (3 500 рублей + 1 300 рублей), и расходы по оплате услуг за составление дефектной ведомости (слесарные работы) в размере 650 рублей.

Исковые требования ФИО1, в части взыскания с ПАО СК «Южурал-Аско» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления и приведенного в нем расчета, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки, за период с 12.01.2018 по 15.04.2018 (94 дня) в размере 98 606 рублей, согласно расчету: 104 900 рублей х 1% х 94дн. = 98 606 рублей, и до фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязательств по возмещению расходов (в размере 12 000 рублей), за период с 17.01.2018 по 15.04.2018, согласно расчету, приведенному в иске, в размере 211,22 рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенной выше нормы закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 606 рублей (104 900 рублей х 1% = 1 049 рублей х 94 дн. = 98 606 рублей – за период с 12.01.2018 по 15.04.2018, за период с 16.04.2018 по 05.07.2018, в размере 84 969 рублей, и начиная с 06.07.2018. до фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера неустойки -1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов, (начисленных на сумму убытков в размере 12 000 рублей), за период с 17.01.2018 по 15.04.2018, согласно расчету, приведенному в иске, в размере 211,22 рубля, заявлены истцом правомерно, и также подлежат удовлетворению. Произведенный истцом, в исковом заявлении, расчет процентов, проверен судом, расчет составлен верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в редакции, на момент возникших правоотношений сторон.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ПАО СК «Южурал-Аско» заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма неустойки, снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом сразу, в установленный законом срок, с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке автомобиль представлен страховщику для осмотра; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; отказ в выплате, в полном объеме, страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных исковых требований и их доказательств, суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными доказательствами.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Южурал-Аско» о компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, ФИО1, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ему не была выплачена.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (28.10.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения 104 900 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 52 450 рублей, исходя из расчета: 104 900 рублей : 2 = 52 450 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: 12 000 рублей – по оплате юридических услуг представителя; 1 260 рублей - по оплате услуг по копированию документов, почтовые расходы -1000 рублей 49 копеек (400,49 рублей + 600 рублей). Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 12 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 6 261,36 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении расходов, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы неустойки, процентов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 104 900 рублей; в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы – 12 000 рублей; по оплате услуг эвакуатора – 4 800 рублей; по оплате услуг за составление дефектной ведомости (слесарных работ) – 650 рублей, в счет уплаты неустойки, за период с 12.01.2018 по 15.04.2018 - 98 606 рублей, за период с 16.04.2018 по 05.07.2018, в размере 84 969 рублей, и начиная с 06.07.2018. до фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера неустойки -1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, сумму процентов (на сумму убытков 12 000 рублей), за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.01.2018 по 15.04.2018, в размере 211,22 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя -52 450 рублей, в счет возмещения судебных расходов: 12 000 рублей – по оплате услуг представителя; 1 260 рублей - по оплате услуг по копированию документов, в счет возмещения почтовых расходов -1000 рублей 49 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 261,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова