Дело №12-55/2017

Решение

30 ноября 2017 года г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда жалобу Департамента транспорта дорожного хозяйства Приморского края, на постановление, вынесенное 19.07.2017 начальником Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.07.2017 начальником Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания юридическое лицо Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что письмом Департамента от 03.05.2017 административному органу сообщалось, что в результате перевозок транспортными средствами грузов с нагрузками, значительно превышающими допустимые, состояние моста определено, как аварийное. Работы по устройству объезда в кратчайшие сроки вызваны необходимостью обеспечения бесперебойного круглосуточного движения, поскольку временный объезд не является объектом капитального строительства, его проектирование не осуществлялось, меры, по сохранению водных биоресурсов, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, не разрабатывались. В этой связи, считает, что отсутствует противоправное деяние. Кроме того, полагает, что обустройство временного объезда в данном конкретном случае, обладает признаками крайней необходимости, направленной на предупреждение минимизацию потенциальной опасности обрушения мостового сооружения.

Представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в судебное заседание не прибыл, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств суду не заявлял, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая их не обоснованными, поскольку работы по организации объездной дороги на 97 км. автодороги Артем-Находка-Порт Восточный, проводились с использованием прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны реки Домашлинка, с нарушением специального режима хозяйственной и иной деятельности, установленного п.п.4 п.15, п.п.2 п.17 ст.65 ВК РФ, без согласования с органом, осуществляющим контроль и надзор в области рыболовства. При этом, был причинен ущерб водным биоресурсам в натуральном выражении – 248,977 кг, в стоимостном – 87.073,78 руб. Полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 в 15 часов 40 минут на территории ЗАТО 

<

...> в районе автодорожного моста через р.Домашлинка на участке км 97+000 автомобильной дороги Артем-Находка-порт Восточный проводились работы по организации объездной дороги с использованием строительной техники, а именно по отсыпке грунта (камень, галька) в виде отвалов на береговой полосе водного объекта. Отсыпанная площадка расположена непосредственно на береговой полосе р.Домашлинка, в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне реки. Стоянка и движения автотранспорта осуществляется в отсутствие дорог и специально оборудованной площадки с твердым покрытием. Высота отсыпки 2.5 м, длина объездной дороги 119 м, ширина 12 м. В русло реки уложены три железобетонные трубы диаметром 1 м, ниже организованной переправы русло засыпано каменистым грунтом. Работы с органом исполнительной власти осуществляющей контроль и надзор в области рыболовства не согласованы, проводились с нарушение норм и правил природоохранного законодательства РФ, предусмотренных ст.3, 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ст.22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ; п.п.4 п.15, п.п.2 п.17 ст. 65 ВК РФ; ст.50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 №166-ФЗ; ст.13 положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 №10-45; ст.26 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №997.

Установленные обстоятельства подтверждены актами осмотра от 05.04.2017, 10.04.2017, проведенным административным расследованием, установлено, что Департамент осуществляет полномочия по управлению дорожным хозяйством Приморского края, автомобильная дорога Артем-Находка-порт Восточный протяженностью 168,47 км., идентификационный номер 05ОП РЗ 05А-608-(АН-6), входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Департамент осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении указанных автомобильных дорог.

Совершение Департаментом указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, актами осмотра места административного правонарушения от 05.04.2017, 10.04.2017 картой схемой и фототаблицами к нему, определениями об истребовании сведений, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.04.2017, сообщениями из департамента транспортного и дорожного хозяйства Приморского края, администрации городского округа ЗАТО город Фокино, УМВД России по Приморскому краю, отдела гостехнадзора с гостехникинспекцией, ООО «Приморская экспедиционная компания», ФГБУ «ПРИМОРРЫБВОД», заключением и расчетом размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и иными доказательствами.

В силу ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 15, п.2 ч.17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, размещение отвалов размываемых грунтов.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу, что Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края допущено нарушение специального режима осуществления деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне, так как согласование с Приморским территориальным управлением Росрыболовства на проведение работ отсутствовало. В этой связи, суд признает не состоятельным довод жалобы о сообщении административному органу 03.05.2017 о проведении работ.

Из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований при осуществлении деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне.

Административный орган дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о том, что вина Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП доказана. 

Оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что при проведении указанных работ Департамент действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, по существу сводится к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и не опровергает наличие в действиях Департамента объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 о привлечении Департамента транспорта дорожного хозяйства Приморского края Департамента транспорта дорожного хозяйства Приморского края к административной ответственности по ч. 1 ст.8.42 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Правдиченко