дело № 2-3803/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Жолобова Т.А., при секретаре Измайловой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере 446691 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2015г. АО «СГ МСК» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в сумме 446691 руб. по договору № №, заключенному с ФИО1

В последствии, на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова с истца в пользу ФИО1 в рамках вышеуказанного договора было взыскано 450797 руб.

Таким образом, общество дважды исполнило обязательства по договору страхования.

В ходе реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК» и последующего присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «СГ МСК» прекратило свою деятельность.

В связи с вышеуказанным обстоятельством в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 446691 руб., оставленная ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна, просила отказать, суду пояснила, что денежные средства в размере 446691 руб. страховой компанией были перечислены первоначально 11.03.2015 г. на счет ФИО1 в банке «Европа», предназначенный для погашения кредитных обязательств. Поэтому ФИО1 не является получателем денежных средств, поскольку ими не могла распоряжаться, они использованы для погашения кредитных обязательств. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданских дел № 2-3803/17 и № 2-1213/2015, считает, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.04.2015 г. установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа банк» 26.02.2014 г. заключен кредитный договор. Согласно пункту 2 договора страхования, заключенного между сторонами выгодоприобретателем по договору является истец, а по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)» при конструктивной гибели транспортного средства- ЗАО «Кредит Европа банк». 

Указанным решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взысканы 450797 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 227898,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.08.2015 г. решение суда от 28.04.2015 г. оставлено без изменения.

В судебном заседании установлен и подтвержден платежным поручением № 5 от 28.08.2015г., факт исполнения истцом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.04.2015г., которым с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 450797 руб. в рамках договора страхования № № от 26.02.2014г. 

Как следует из указанного платежного поручения, на основании исполнительного листа ИЛ ФС №, выданного 11.08.2015г., истец перечислил ФИО1 693695 руб. 50 коп., в которые вошли 450797 руб.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № от 11.03.2015г., ранее, на основании договора страхования № № от 26.02.2014г. и страхового акта № страховщик в добровольном порядке осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 446691 руб., перечислив денежные средства на счет ФИО1, открытый в ЗАО «Кредит Европа банк».

Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств следует, что по договору страхования № № от 26.02.2014г. в рамках одного страхового случая страховщик дважды осуществил страховую выплату, что привело к получению истцом исполнения, общий размер которого явно выходит за рамки причиненного ответчику ущерба, что расценивается судом как получение ФИО1 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт обращения истца в суд с вышеуказанным иском, от возврата в добровольном порядке излишне полученных сумм ответчик уклоняется.

В настоящее время правопреемником АО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается предоставленными в материалы дела документами о правопреемстве.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, как отдельно, так и в совокупности, суд считает доказанным факт двойного исполнения истцом обязательств по договору страхования, а также факт уклонения ответчика от возврата первоначально выплаченных сумм в добровольном порядке, в силу чего приходит к выводу об обоснованности требований ООО СК «ВТБ Страхование» и взыскании с ФИО1 в его пользу неосновательного обогащения в размере 446691 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не получала денежные средства, перечисленные 11.03.2015 г., суд расценивает как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом доказательствами.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГКРФ, для освобождения ответчика ФИО1 от возврата неосновательного обогащения судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание платежное поручение № от 28.09.2017 г. на сумму 7666 руб. 91 коп., которой в бюджет уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере 446691,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7666,91 руб., всего 454357,91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова