Дело № 1-51/2017 Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 июня 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника адвоката Половикова Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1 

потерпевшего Ж.В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, судимого 1) 01.10.2015г. Володарским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2. п. «в» УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 19.03.2016г., судимость на момент совершения инкриминируемого преступления не погашена, 2) 09.08.2016г. Володарским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, 3) 13.09.2016г. мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена, 4) 21.12.2016г. мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к сараю, в котором Ж.В.Л. хранит свое имущество, расположенному на участке 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, незаконно проник в вышеуказанный сарай.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного сарая имущество, принадлежащее Ж.В.Л., а именно: бензопилу «STIHL» MS660 стоимостью 7020 руб., двигатель для мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» стоимостью 4200 руб., поршень мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» в количестве 5 штук стоимостью 297 руб. каждый на сумму 1485 руб., конфорки от газовой плиты в количестве 4-х штук, не представляющие материальной ценности.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Ж.В.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 12705 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показав, что у него есть знакомый – Ж.В.Л., проживающий по адресу: 

<

адрес>. У Ж он не раз был в гостях. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к Ж в гости. Калитка на участок была открыта, он зашел на участок, прошел к дому, но дверь была закрыта, Ж дома не было. Он решил подождать Ж. На участке он увидел деревянный сарай, дверь которого была не заперта, была просто прикрыта. В этом сарае он также раньше был. Он зашел в сарай, где увидел бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, детали для мотоцикла «ИЖ Юпитер», а именно: двигатель, несколько штук поршней, а также увидел газовую плиту, с которой снял несколько конфорок. Конфорки и запчасти для мотоцикла он положил в свой рюкзак, с которым пришел и, взяв бензопилу, вышел из сарая и с участка Ж. Бензопилу он решил пока оставить себе в личное пользование. Запчасти для мотоцикла «ИЖ Юпитер» и конфорки он в этот же день сдал в пункт приема лома в 

<

адрес>, пояснив приемщику, что все это принадлежит ему, но он решил это сдать, так как ему нужны деньги. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб. 

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела:

Показаниями потерпевшего Ж.В.Л. о том, что он проживает в 

<

адрес>. Дом расположен на участке, огражденном забором. Вход на участок осуществляется через калитку. Кроме дома на участке находится деревянный сарай, в котором он хранит свое имущество, инструменты, запчасти от мотоцикла «ИЖ Юпитер 5». Входная дверь в сарай запирается только на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он ушел из дома, все было в порядке, все вещи в сарае были на месте. Вернулся он домой около 14 часов 00 минут, зашел в сарай, где он хранит свои вещи и обнаружил, что из сарая пропала бензопила «STIHL» МS 660 в корпусе оранжевого цвета, также пропали запчасти от мотоцикла «ИЖ Юпитер 5», а именно: двигатель, поршни. Еще пропали 4 конфорки от газовой плиты, стоящей в сарае. Конфорки материальной ценности для него не представляют. Ущерб в размере 12750 руб. является для него значительным. Полагает, что действиями ФИО1 ему причинен в большем размере, поскольку стоимость двигателя к мотоциклу составляет 50000 руб. 

Показаниями свидетеля М.О.В.(т.1 л.д.80-81), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает приемщиком металлолома в ОАО «Метаком», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 14 часов, в пункт приема лома, где он находился на рабочем месте, пришел ФИО1, которого он знает как жителя п. Ильиногорск. ФИО1 был в трезвом виде, он принес металлические изделия, а именно, 2 половинки от двигателя мотоцикла, несколько поршней от мотоцикла, несколько конфорок от газовой плиты. Он спросил ФИО1, откуда у него эти вещи, на что ФИО1 ответил, что все это принадлежит ему и где-то у него долго хранились, и ФИО1 решил все это сдать, так как ему нужны деньги. Он взвесил принесенные ФИО1 металлические детали и передал ему около 400 рублей. О том, что принесенные металлические детали были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Он не знал, что ФИО1 принес похищенное, в противном случае он не стал бы принимать их у ФИО1. В тот день он был загружен по работе и каких - либо документов о приеме металлических изделий у ФИО1, он не составлял. 

Показаниями свидетеля П.Г.В. (т.1 л.д.127-128), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у неё есть сводный брат – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прописан по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 последнее время проживал в 

<

адрес>. ФИО1 неоднократно судим, злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ с её участием сотрудники полиции провели обыск в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>. Каких-либо предметов, добытых преступным путем, обнаружено не было. У ФИО1 нет своего имущества, то есть каких – либо ценных вещей, так как он не работает, если у него появлялись деньги, он тратил их на спиртные напитки. 

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- заявлением Ж.В.Л., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. проникло в его сарай на территории 

<

адрес>, откуда похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен сарай на участке 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 1м. от входной двери сарая на снежном покрове обнаружен след обуви, который был изъят методом масштабной фотосъемки. (т.1л.д. 19-25);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изъятый методом фотографирования, по факту кражи из сарая, расположенного около 

<

адрес>, пригодный для групповой принадлежности обуви его оставившей. (т.1 л.д. 29-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 принадлежащей ему обуви. (т.1 л.д.113-114);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обуви, изъятой у обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 115-116);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из сарая, расположенного у 

<

адрес>, пригодный для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен как правой подошвой обуви ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей такой же тип подошвы и размеры рельефного рисунка. (т.1 л.д. 38-44);

- актом изъятия о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.А. у ФИО1 бензопилы «STIHL» MS660. (л.д. 18);

- протоколом выемки у о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Б.А.А. и осмотра с приложением фототаблицы, с участием потерпевшего Ж.Л.В., бензопилы «STIHL» MS 660. В ходе осмотра потерпевший Ж.В.Л. пояснил, что данная бензопила принадлежит ему и была похищена из его сарая, расположенного на участке 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. (т.1 л.д. 53-55)

- отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость бензопилы «STIHL» MS 660 в размере 7020 рублей; стоимость двигателя для мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» в размере 4200 рублей; поршня для мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» в размере 297 рублей. (т.1 л.д. 60-73).

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд находит их допустимыми и достоверными, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, действуя противоправно, незаконно, против воли собственника имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ж.В.Л. 

Квалифицируя действия ФИО1 как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, суд учитывает, что хищение подсудимым было совершено из сарая, согласно закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из показаний потерпевшего Ж.В.Л. в сарае он хранил свое имущество, которое у него было похищено. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд учитывает, что размер ущерба составляет более 5000 руб. Так же из показаний потерпевшего Ж.В.Л. следует, что ущерб для него является значительным, его доход на момент хищения составлял около 15000 руб. 

Преступление окончено, поскольку после совершения хищения у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным.

Доводы потерпевшего Ж.В.Л. о том, что ему действиями ФИО1 причин ущерб в большем размере, судом во внимание не принимаются, поскольку размер причиненного Ж.В.Л. ущерба в размере 12705 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость похищенного имущества на дату хищения, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого ФИО1 в материалах уголовного дела нет, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с 2012 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II стадии, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации характеризуется отрицательно. 

08.03.2017г. до возбуждения уголовного дела ФИО1 при даче объяснения добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что судом признается явкой с повинной, также представил органам следствия информацию ранее следствию не известную, добровольно выдал похищенное имущество, в связи с чем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде реального лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период испытательных сроков по приговорам Володарского районного суда Нижегородской области от 09.08.2016г., мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 13.09.2016г., мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016г., а также принимая во внимание сведения о его личности, нарушение порядка отбывания наказания в период испытательных сроков, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данным приговорам и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не находя оснований для сохранения условного осуждения. 

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ с учетом тяжести, как совершенного преступления, так и преступления, за совершение которых он был осужден ранее, и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает отбывание ФИО1 наказания в колонии общего режима 

Поскольку ФИО1 назначается наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Ж.В.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 5685 руб.

ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленные Ж.В.Л. требования о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с постановлением следователя от 19.04.2017г., (т.1 л.д.189) за счет средств федерального бюджета адвокату адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Половикову Ю.М. за 6 дней участия на предварительном следствии по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1 оплачен гонорар в сумме 3300 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

Суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 09.08.2016г., приговору мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 13.09.2016г., приговору мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 09.08.2016г., приговору мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 13.09.2016г., приговору мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 21.12.2016г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 20.06.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, время содержания под стражей с 15.03.2017г. по 19.06.2017г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск Ж.В.Л. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.В.Л. в возмещение материального ущерба 5685 руб. 

Вещественные доказательства: бензопилу «STIL» ms 660, переданную на хранение потерпевшему Ж.В.Л. оставить по принадлежности (т.1 л.д.56); обувь ФИО1, находящуюся на хранении в Отделе МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.117) передать родственникам ФИО2, при неистребовании уничтожить; фотоснимок со следом обуви хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.26).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Ермакова 

<

данные изъяты>