Дело № 2-1049/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи- Шматченко Т.Ф., 

при секретаре судебного заседания- Вейс А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО3 по Невинномысскому нотариальному округу 

<

адрес> и зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержал заявленные требования истца и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную выплату в сумме 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представлял ФИО2 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Также в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ПР7779920, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза Юг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> копеек.

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается, то есть в установленном законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4 № стоимость такого ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 3.11 Правил, провело рецензию отчета, предоставленного истцом. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза Юг» размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты> копеек. Истцу было доплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № и №. Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертными заключениями, выполненными по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик критически относится к предоставленному заключению эксперта- техника ФИО4 №, поскольку он не содержит в себе указания на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО4 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт ФИО5 не выполнил требования ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела).

Ответчик считает сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве частной собственности траспортное средство «Тойота-Камри», рег.знак В 340ММ126, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ-2121», рег.знак В848 КХ21, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри», рег.знак В340ММ126, под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия траспортное средство «ВАЗ-2121», рег.знак В848КХ21 и «Тойта-Камри», рег.знак В340ММ126 получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ОАО «Согласие», страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в №

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО6, которые не соответствовали ПДД РФ, Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Суд критически относится к предоставленному заключению эксперта- техника ФИО4 №, поскольку он содержит в себе указания на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

Так с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО4 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт ФИО5 не выполнил требования ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В предварительное судебное заседание от представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA CAMRY, гос.рег. знак 

<

адрес> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поэтому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего – владельца транспортного средства.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку страховщик имел возможность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме после получения претензии истца, однако уклонился от выполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком осуществления страховой выплаты и взыскивает неустойку.

При разрешении спора ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки в виду необоснованного расчета из-за увеличения периода ее применения и применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 132 дня просрочки) сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в силу закона. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как отмечено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред.ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, истец ФИО1 оплатил за оказанные юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, представитель участвовал в судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании, что соответствует требованиям разумности, в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителем сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, в счет оплаты услуг независимого эксперта сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко