Дело № 2-524/2023 УИД: 61RS0044-01-2023-000128-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КАРМАНИ» обратилось в Мясниковский районный суд с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 21.02.2022 между МФК «КАРМАНИ» и ФИО1 был заключен договор №22022100264163 на предоставление микрозайма в размере 226667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 66% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №22022100264163 от 21.02.2022 марки Фольксваген модель Пассат, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства серии 77УА №668882, уведомление о возникновении залога от 21.02.2022 №2022-006-837128-159. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок и по настоящее время обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. Приводя определение Верховного суда РФ от 21.07.2020 по делу №4-ЕГ20-2022-К1, ссылаясь на ст.807, 810, 309 ГК РФ, истец указал на направление 10.11.2022 требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. По состоянию на 24.01.2023 размер задолженности по займу составляет 313309,15 рублей, из которой 221480,82 рублей сумма основного долга, 86905,61 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка 4922,72 рубля. В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного договором залога транспортного средства, ООО МФК «КАРМАНИ» просило обратить взыскание на предмет залога – марки Фольксваген модель Пассат, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

На судебное заседание представитель истца ООО МФК «КАРМАНИ» не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, где также указано о согласии на вынесение заочного решения. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленная заказная судебная корреспонденция не была вручена. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ). В силу ч.2 ст.14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит 

заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.2.3.5 ООО МФК «КАРМАНИ» вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа. 

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №22022100264163 от 21.02.2022, по которому ответчику ФИО1 был предоставлен под залог автомобиля Фольксваген модель Пассат, VIN 

<

***> микрозайм в размере 226667 рублей на срок 48 месяцев. 

По представленному предварительному графику платежей ФИО1 обязался выплачивать ежемесячно по 13467 рублей, срок погашения микрозайма 21.02.2026 года. Однако принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял. 

По графику расчета задолженности по состоянию на 24.01.2023 сумма основного долга составляет 226667 рублей, сумма неустойки 4922,72 рубля, сумма процентов за пользование займом 48683,4 рубля, общая сумма долга 313309,15 рублей.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма №22022100264163 от 21.02.2022 ФИО1 и ООО МФК «КАРМАНИ» заключен договор залога транспортного средства «22022100264163 от 21.02.2022. По договору залога автомобиль марки Фольксваген модель Пассат, VIN 

<

***> предоставлен ФИО1 в обеспечение своих обязательств по договору залога. Договор залога зарегистрирован 21.02.2022 номер уведомления 2022-006-837128-159.

Поскольку претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора ответчиком не исполнено, то суд считает требования истца, касающиеся реализации права залогодержателя, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки Фольксваген модель Пассат, VIN 

<

***>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО МФК «КАРМАНИ» государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.