Дело № 2-1942/2020

21RS0025-01-2020-001387-69

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, Апелляционным определением Верховного Суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым с казны Российской Федерации за счет средств ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., в удовлетворении иска ФИО3 к УФССП РФ по ЧР о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Из приведенных судебных актов следует, что основанием для взыскания с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытков послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ограничении ФИО3 права выезда за пределы Российской Федерации без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и неуведомлении должника о вынесении постановления об установленном ограничении.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО2 в порядке обратного требования (регресса) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФССП РФ и третьего лица УФССП РФ по ЧР ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что взыскание убытков с казны Российской Федерации обусловлено именно не направлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику по исполнительному производству ФИО3 постановления об ограничении права последнего на выезд за пределы Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 просила отказать в иске, указывая суду на то, что все действия предпринятые ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 законны и обоснованы. Кроме того, она имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность государственной гражданской службы в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике и в настоящее время так же состоит в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., отказав в остальной части компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Из указанных судебных актов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО3 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) задолженности в размере 

<

данные изъяты> возврата госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Указанное постановление не было направлено должнику как того требуют положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации которое не было направлено должнику ФИО3 и не было получено последним. При этом пристав-исполнитель вынесла указанное постановление не убедившись в том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником.

Указанные, незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО2 привели к тому, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту 

<

данные изъяты> ФИО3 пограничной службой было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации по причине, ограничения выезда по решению УФССП России по Чувашской Республике.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации во исполнение указанных выше решений суда перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Изложенное выше свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчице ФИО2, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий, указанных выше лиц.

Вместе с тем, суд не усматривает, оснований для привлечения третьего лица ФИО4 к ответственности в порядке пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки ФИО3 были причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая вынесла постановление о временном ограничении ФИО3 в праве на выезд за пределы Российской Федерации, не убедилась в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не смотря на то, что в настоящее время принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности ответчиц не имеется.

Таким образом, в отношении ответчицы в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.

Согласно представленным УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии сведениям среднемесячный заработок ответчицы ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения суда, которым установлены виновные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и определен размер убытков, взысканных с ФССП России (ДД.ММ.ГГГГ), среднемесячный заработок ФИО2 составлял 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования ФССП РФ подлежат удовлетворению частично в размере среднемесячного заработка ответчицы, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: Е.В. Гусев 

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.