Дело № 2-1051/2024

22 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007206-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

***> и автомобиля 

<

***>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 139 795 руб. Согласно договору от 31.03.2023, заключенному между ФИО5 и истцом, последнему была оказана услуга по с/у заднего бампера и фонарей стоимостью 1 500 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 139 795 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на услуги по дефектовке в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в суде представитель истца по доверенности ФИО6 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать сумму убытков и судебные издержки с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, мнение по иску не высказала.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

27.03.2023 в 16 час. 50 мин. на пересечении ... и ... в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию за движущимся впереди автомобилем 

<

***> под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В частности, у автомобиля истца были повреждены: задний бампер с элементами, крышка багажника, правая и левая задние фары, левое и правое задние крылья, задняя правая дверь.

Вступившим в законную силу постановлением старшего ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО7 от 27.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, судом установлена вина в причинении ущерба истцу ответчика ФИО2, между действиями последнего и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль «ВАЗ 21114» с гос. рег. знаком 

<

***> был снят с регистрационного учета прежним собственником ФИО3, у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 03.04.2023 № 013-ТС-2023, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 139 795 руб.

Данное экспертное заключение является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, ответчиками не оспорено, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика составляет 139 795 руб., которая подлежит взысканию с последнего.

Также истцом понесены убытки в виде несения расходов на проведение дефектовки (с/у заднего бампера, фонарей) в размере 1 500 руб., что подтверждается актом от 31.03.2023 № 11, чеком от 01.04.2023. Работы по осмотру и дефектовке проведены, данные расходы были необходимы для установления всех повреждений транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий водителя 

<

***>, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения ФИО2 суду не представил. 

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ФИО2 о признании иска в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. Признание иска не нарушит права иных лиц, процессуальные последствия признания иска ответчику понятны. В связи с чем суд принимает признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 31.03.2023. Данные расходы являются судебными издержками, на основании экспертного заключения судом определен размер ущерба от ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы составляют сумму 218 руб. 44 коп., подтверждаются кассовым чеком, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 226 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 795 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб., всего взыскать 155 739 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева