Дело N 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее по тексту –УФСИН по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба в размере 528 465,61 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 был трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с /дата/ года. Приказом УФСИН России по Томской области №-лс от /дата/ был назначен начальником Отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных учреждения. /дата/ между руководителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области и ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности последнего. ФИО2 находился в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по /дата/ (уволен Приказом УФСИН России по Томской области от /дата/ №-лс, по п. Б. ст. 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании предписания УФСИН России от /дата/ в УФСИН России по Томской области была проведена плановая документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с /дата/ по /дата/, в ходе которой были выявлены факты нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных, а именно: по государственному контракту от /дата/ № ООО «Алентекс» обязалось поставить ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области комплект оборудования для производства перчаток не бывшего в употреблении на общую сумму 1 287 200, 00 рублей, в следующем составе: перчаточный вязальный автомат 10 класс вязки для материалов из 100% хлопка и аналогичных материалов с добавлением синтетики для повышения прочности для производства перчаток рабочих, полуавтоматическая линия по нанесению ПВХ на рабочие перчатки, оборудованная датчиками пропуска перчаток, трехниточная высокоскоростная краеобметочная машина для обметывания края рабочих перчаток (манжетов). Данное оборудование было поставлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области /дата/ и принималось комиссионно. В состав приемочной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по проведению приемки поставленного товара входили сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области: заместитель начальника - начальник центра ФИО3, заместитель главного бухгалтера ФИО4; бухгалтер 1 категории ФИО5; главный бухгалтер ФИО6, начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО2; старший оперуполномоченный оперативного отдела ФИО8. 

В нарушение приказа от /дата/ № «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (швейное и промышленное оборудование» при осуществлении закупок для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области» и подп. 5.1., 7.2. контракта от /дата/ оборудование принято при отсутствии документов, удостоверяющих качество товара. В качестве документов, подтверждающих качество товара, в Акте экспертизы результатов исполнения государственного контракта от /дата/ указывались номера двух гарантийных талонов, вместо полагающихся восьми гарантийных талонов. При проверке гарантийных талонов на официальном сайте по указанным в них номерам изделий и модели установлено, что данные гарантии распространяются на запасные части к лобзикам и эксцентриковую шлифовальную машину. 

Осмотром оборудования, находящегося в швейном цехе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, установлена поставка шести китайских перчаточныхвязальных автоматов без указания наименования модели (маркировки), полуавтоматической линии по нанесению ПВХ на рабочие перчатки без указания наименования (маркировки), перчаточного оверлока с маркировкой «IVAR». В соответствии с Актом комиссионного осмотра оборудования от /дата/ четыре перчаточно-вязальных автомата находились в рабочем состоянии (на момент проверки производилось вязание продукции), два перчаточно-вязальных автомата не работали, полуавтоматическая линия по нанесению поливинилхлорида на рабочие перчатки находилась в рабочем состоянии (на момент проверки производился выпуск продукции), оверлок с маркировкой «IVAR» для обметывания края рабочих перчаток находился в рабочем состоянии (на момент проверки производилось обметывание перчаток). 

В результате комиссионного обследования оборудования установлено, что автоматы находились в неудовлетворительном состоянии, имели многочисленные недостатки: повреждения корпусов, трещины на пластмассовых частях, сколы металлических деталей, потертости и отсутствие лакокрасочных покрытий, коррозии металла на корпусах оборудования, сварные швы на краях технологических люков. 

В связи с чем в Акте от /дата/ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области указано о необоснованном расходе бюджетных средств в сумме 1 287 164,33 рублей. 

В ходе ревизии в счет частичного возмещения внесены в кассу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области денежные средства от ФИО12 в сумме 40 560 руб., от ФИО5 в сумме 7126 руб., от ФИО8 в сумме 31 720 руб. 

По факту выявленных нарушений проведена служебная проверка, заключение о результатах которой утверждено /дата/. Факт нарушений при организации приемки оборудования для производства перчаток (в том числе отсутствие документов, подтверждающих качество) на общую сумму 1 287 164,33 рублей, нашел своё подтверждение. 

Согласно данным бухгалтерского учета размер ущерба на день его причинения составил 1 207 758,33 рублей. Сумму в размере 528 465,61 руб. просит взыскать с ответчика с учетом степени и формы вины, материального положения бывшего работника исходя из данных бухгалтерского учета, ниже размера ущерба, подлежащего взысканию с бывшего работника, определенного по рыночным ценам. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в /дата/ УФСИН России по Томской области подвергся проверке финансовой хозяйственной деятельности. Ревизию проводила Федеральная служба исполнения наказания . В ходе проверки исправительной колонии №, которая расположена в , были выявлены нарушения по приемке перчаточного оборудования, была установлена сумма материального ущерба. Определен перечень должностных лиц, которые признаны виновными в совершении данного проступка. Оборудование принималось комиссией, в состав которой входил ответчик. С ними был подписан договор о полной материальной ответственности, поэтому истец посчитал, что к нему необходимо предъявить исковые требования по взысканию ущерба. Экспертизу этого оборудования проводили собственными силами. В ходе ревизии была создана комиссия, которой было установлено, что вместо нового оборудования было закуплено оборудование, бывшее в употреблении. Ревизоры техническими познаниями не обладают, вывод о том, что оборудование б/у основан на предположении, сделанном по внешним признакам оборудования, были потертости, сколы. Техническая экспертиза по установлению факта того, что данные станки являются бывшими в употреблении, уполномоченными на то техническими знаниями лицами не проводилась. Акт ревизии подписан начальником учреждения, возражений либо разногласий по данному факту не было. На момент проверки и в настоящее время оборудование рабочее, оно работает и производит продукцию. Оборудование не утилизировано, в собственность виновных лиц не передано, УФСИН планирует продолжить его использование. Претензий к качеству выпускаемой продукции нет. Факта утраты либо повреждения данного имущества со стороны ответчика нет. Затрат на дополнительное приобретение оборудования, замену, восстановление УФСИН не понесло. Взысканные денежные средства будут направлены в доход Федерального бюджета. Изначально сумма ущерба составляла 1000207 рублей, за минусом тех денежных средств, которые были внесены в размере оклада членов приемочной комиссии в период проведения ревизии. Эта сумма была разделена на всех членов комиссии с учетом того, кто несет ограниченную материальную ответственность, кто несет полную материальную ответственность. Четыре человека были с ограниченной материальной ответственностью, им предъявлены требования о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка. Оставшуюся сумму поделили между двумя лицами, несущими полную материальную ответственность, коими являются ФИО2 и ФИО12 ФИО2 на момент окончания проверки был уже уволен, объяснение с него не бралось, с результатами проверки он не ознакомлен. Об умышленности действий ответчика утверждать не может, потому что направлялись документы по результатам ревизии в следственный комитет, но в возбуждении уголовного дела отказано. Не отрицает, что в процессе эксплуатации оборудования также могли возникнуть какие-либо повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал, что работал в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Томской области с /дата/ В /дата/ колонией приобреталось оборудование для вязки перчаток. На тот момент он занимал должность начальника материально-технического обеспечения, сбыта продукции, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с планом развития и освоения новых видов продукции ИК-2 было необходимо закупить перчаточное оборудование - перчаточные автоматы 10 класса. С его стороны, как начальника ОУПМ СП, были разосланы запросы и получены коммерческие предложения, происходило исследование конъюнктурных рынков. Были выбраны 6 перчаточных автоматов 10 класса, линия по нанесению ПВХ и оверлок для оверложивания манжетов. Для закупки было необходимо провести электронный аукцион. Документация необходимая была собрана и отправлена в отдел государственных закупок УФСИН с целью получения разрешения на проведение электронного аукциона. Было получено одобрение от отдела закупок, прошел электронный аукцион, выявился победитель, произведена закупка и было прислано оборудование транспортной компанией из от фирмы ООО «Алентекс». Данное оборудование было привезено и было принято комиссией в составе него, бухгалтера, оперуполномоченного, заместителя начальника. Попробовали запустить, был привлечен мастер для установки данного оборудования, проведения энергоснабжения и воздуха к пневматике. Оборудование заработало, был заключен договор с ООО «Север» на выпуск перчаток. Выпустили перчатки, продукция была принята, к качеству замечаний не было. Никаких видимых сколов, повреждений, которые дают понять, что аппарат бывший в употреблении на момент приемки не было. После он уволился. О том, что проводилась проверка, узнал, когда иск поступил в суд. С результатом проверки не знакомился, объяснений не давал. Порчи оборудования он не совершал, продукция производилась и производится, реального ущерба не нанесено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Как установлено ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ). 

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб установлена ст. 238 ТК РФ. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Как установлено ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. 

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, п. 1 которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области с /дата/ по /дата/. В должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных состоял с /дата/. Уволен по п. Б ст. 58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел (приказ УФСИН России по Томской области №-лс от /дата/). (справка от /дата/ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области). 

Исходя из содержания должностной инструкции, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области /дата/, с которой ответчик был ознакомлен в тот же день, в должностные обязанности ответчика ФИО2 входило, в том числе, обеспечить сохранность государственного имущества, предоставленного для исполнения должностных обязанностей (п. 8.8); осуществлять разработку маркетинговой политики в учреждении на основе анализа потребительского спроса и рыночной конъюнктуры (п.8.9); обеспечивать участие отдела ОМТО УПП и СП в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определении новых рынков сбыта и новых потребителей продукции (п.8.10); координировать деятельность ОМТО УПП и СП по сбору и анализу коммерческо-экономической информации, созданию банка данных по маркетингу продукции предприятия (заявки на поставку, договоры на поставку, наличие запасов и т.д.) (п.8.11); осуществлять работу по размещению заказов на поставку продукции, выполнение работ, оказание услуг для нужд учреждений требованиям Федерального закона от /дата/ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также выполнения заключенных государственных контрактов по срокам и объемам, срокам и качеству поставок продукции, выполнения работ, оказания услуг, контролировать подачу справок об исполнении договоров юрисконсультом учреждения (п.8.18); при сборе документации на закупку лично проверять собранную информацию сотрудниками ОМТО УПП и СП об объекте закупки и прилагаемые к ним характеристики (п.8.19); контролировать сотрудников ОМТО УПП и СП по вопросам проведения экспертизы поставленного товара, сроков поставки выполненной работы, оказанной услуги в соответствии со ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.8.22). 

Из раздела 4 Должностной инструкции следует, что начальник ОМТО УПП и СП несет ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности, с последующим привлечением к материальной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, за выполнение возложенных на него задач по организации работы ОМТО УПП и СП. 

/дата/ между руководителем ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ФИО13 и ФИО2 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. При этом работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Согласно п. 4 указанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Согласно государственному контракту на поставку товара № от /дата/, заключенному между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (именуемый «Государственный заказчик»), в лице врио начальника ФИО12 и общества с ограниченной ответственностью «АЛЕНТЕКС» (именуемый «Поставщик»), в лице генерального директора ФИО14, заключили данный контракт на поставку перчаточных вязальных автоматов 10 класса вязки, для материалов из 100% хлопка и аналогичных материалов с добавлением синтетики для повышения прочности для производства перчаток рабочих в количестве 6 штук; полуавтоматической линии по нанесению поливинилхлорида на рабочие перчатки, оборудованной датчиками пропуска перчаток в количестве 1 штуки; трехниточной высокоскоростной краеобметочной машины для обметывая края рабочих перчаток (манжетов) в количестве 1 штуки на общую сумму 1 287 164,33 рублей. 

Пунктом 3.9 указанного контракта предусмотрено, что вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к договору документацию: счет, счет-фактуру, товарную накладную, документ о соответствии товара обязательным требованиям государственного заказчика. В случае, если указанные документы не переданы поставщиком одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит. 

Приказом № от /дата/ была создана приемочная комиссия для приемки поставленных товаров (швейное и промышленное оборудование) при осуществлении закупок товаров для обеспечения нужд ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в состав которой вошли: заместитель начальника - начальник центра ФИО3; заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ФИО4; бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФИО5; главный бухгалтер ФИО6; начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФИО2; старший оперуполномоченный оперативного отдела ФИО8. 

Актом экспертизы результатов исполнения контракта от /дата/ № экспертной комиссией установлено, что в ходе оценки результатов исполнения контракта, поставщиком по которому является ООО «АЛЕНТЕКС», недостатков по качественным и иным характеристикам товара не выявлено. Комиссия пришла к выводу о возможности принять результаты исполнения по контракту.

На основании предписания ФСИН России от /дата/ проведена плановая документальная ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/. 

В акте указанной ревизии от /дата/ изложены предложения по устранению нарушений и недостатков, в том числе: провести служебные проверки с привлечением сотрудников ОСБ УФСИН, по результатам которых принять меры по привлечению к дисциплинарной и материальной ответственности виновных лиц, в том числе: по факту нарушений, допущенных при организации закупки и приемке оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных, стоимостью 1287,3 тыс.руб (в том числе нарушений при обосновании НМЦК, отсутствия документов, подтверждающих качество товара и т.д.). При наличии признаков состава преступления, по всем недостачам и прямому ущербу материалы служебных проверок при выявлении признаков преступления для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ направить в СУ СК РФ по Томской области (п.9). Рассмотреть вопрос о проведении экспертизы оборудования для производства хлопчатобумажных перчаток стоимостью 1297,3 тыс.руб установленным порядком (п.13). 

УФСИН России по Томской области на основании приказа от /дата/ № проведена служебная проверка по факту выявленных в ходе плановой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области нарушений при организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных (в том числе отсутствие документов подтверждающих качество товара). Заключение о результатах служебной проверки утверждено /дата/. Согласно заключению в ходе проведения указанной служебной проверки факт нарушений при организации закупки и приемки оборудования для производства перчаток хлопчатобумажных (в том числе отсутствие документов, подтверждающих качество) на общую сумму 1 287 164,33 рублей, выявленный в ходе документальной ревизии финансов о хозяйственной деятельности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области за период с /дата/ по /дата/ нашел своё подтверждение. 

Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Исходя из изложенного, для взыскания причиненного ущерба с работника, заключившего с работодателем договор о полной материальной ответственности, работодатель обязан доказать в первую очередь сам факт причинения прямого действительного ущерба, который предполагает не только ухудшение или уменьшение имущества работодателя, но и как обязательное следствие этого - необходимость произвести затраты на приобретение или восстановление такого имущества. 

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) также указано, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16 

Свидетель ФИО15суду показала, что с /дата/ работает в УФСИН России по Томской области в должности главного бухгалтера. На момент приобретения оборудования для производства перчаток по контракту от /дата/ работала в должности заместителя главного бухгалтера. В /дата/ проводилась ревизия финансовой деятельности УФСИН за период с /дата/ по /дата/. Ревизией выявлен факт нарушения закупки и приемки перчаточного оборудования, выразившийся в несоблюдении положений закона № 44-ФЗ. Была проведена только внутренняя экспертиза оборудования, внешняя экспертиза не проводилась. При проверке были запрошены документы на оборудование, но они не были представлены, отсутствовали технические паспорта, сертификаты качества, гарантийные талоны. По результатам проверки пришли к выводу, что оборудование приобретено бывшее в употреблении, вследствие чего образовался необоснованный расход бюджетных средств на сумму 1 287 164,33 рублей. Данная сумма определена по балансовой стоимости оборудования. В ходе ревизии тремя сотрудниками учреждения ИК-2 частично была внесена сумма ущерба в размере 79 406 рублей. Остаток суммы ущерба составил 1 207 000 рублей. Невозмещенный ущерб числится на балансе ФКУ ИК-2. Со слов сотрудников, оборудование в настоящее время работает, производит продукцию. После взыскания ущерба, оборудование так же останется на балансе учреждения и продолжит работать, а деньги будут перечислены в доход Федерального бюджета. Факты утраты имущества или порчи со стороны ФИО2 ей неизвестны. Фактического уменьшения имущества УФСИН по Томской области на взыскиваемую сумму не было. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что /дата/ в УФСИН прошла финансово-хозяйственная ревизия, в ходе которой было выявлено, что закупленное и поставленное в /дата/ перчаточно-вязальное оборудование в ИК было ненадлежащего качества и изначально поставлено бывшее в употреблении, внешней экспертизы при поставке проведено не было. Проведена служебная проверка, факт нарушений при закупке и приемке оборудования подтвержден. Он входил в состав комиссии при служебной проверке, давал заключение. Независимой экспертизы по результатам осмотра на предмет установления факта того, что оборудование принято уже бывшим в употреблении, не проводилось, но внешние данные оборудования, наличие потертостей, сколов, отсутствие гарантийных талонов, маркировок и каких-либо подтверждающих документов о годе выпуска данного оборудования привели комиссию к выводу о том, что оборудование куплено не новым. Станки на момент осмотра работали не все, но продукция производилась. Специальными техническими познаниями члены комиссии не обладали, выводы сделали на субъективном предположении. Не отрицает, что в процессе эксплуатации оборудования также могли возникнуть какие-либо повреждения. ФИО2 умышлено оборудование не портил. ФИО2 не присутствовал при проверке, опрошен не был, с актом проверки не знакомился. 

Оценивая все представленные доказательства в совокупности с положениями закона, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Исходя из показаний представителя истца, ответчика, свидетелей, факта порчи или утраты имущества, вызванных действиями ФИО2, нет. 

Потертости, сколы и другие видимые повреждения, имеющиеся на оборудовании, представляются незначительными и очевидно могли возникнуть в процессе эксплуатации в течении двух лет с момента приобретения станков до проведения ревизии, и в вину ответчику, как причинителю данных повреждений, не ставятся. 

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец ссылается на нарушение ФИО2 правил закупки и принятия товара как на самостоятельное основание наличия ущерба, однако данное обстоятельство не тождественно понятию «причинение ущерба».

Доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий по причинению истцу имущественного ущерба истцом не представлено.

Согласно представленным документам из Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области и Асиновской городской прокуратуры в возбуждении уголовного дела по факту проверки халатных действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, входящих в состав приемочной комиссии при организации закупки и приемки оборудования для производства хлопчатобумажных перчаток, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО2, ФИО8, ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

В связи с действиями ФИО2, нарушившего правила организации закупки и приемки товара, фактического реального уменьшения иди ухудшения состояния имущества УФСИН России по Томской области на сумму вменяемого ответчику ущерба не последовало, равно как и не возникло необходимости у истца в будущем произвести затраты в размере вмененного ущерба на приобретение или восстановление имущества. 

Как установлено в судебном заседании, оборудование для производства перчаток хлопчатобумажных в настоящее время находится на балансе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, в рабочем состоянии, выполняет функции, для которых оно предназначено, продукция производилась с момента приобретения оборудования и производится в настоящее время. Претензий к качеству выпускаемой продукции нет. Оборудование планируется использовать в дальнейшем по назначению.

Довод истца о том, что указанное оборудование было закуплено бывшее в употреблении, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из пояснений ответчика, а также из акта экспертизы результатов исполнения контракта, подписанного членами экспертной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, недостатков по качественным и иным характеристикам товара при приемке товара выявлено не было. Независимая техническая экспертиза по установлению факта того, что закупленное оборудование на момент приемки являлось бывшим в употреблении, уполномоченными на то техническими знаниями лицами не проведена до настоящего времени, доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии обстоятельства утраты или повреждения принадлежащего истцу имущества сам факт причинения прямого действительного ущерба, стоимость которого должна быть возмещена в денежном эквиваленте, и размер этого ущерба, не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с работника причиненного ущерба у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО2 работодатель при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не истребовал от ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 явиться к работодателю и дать объяснения по факту обстоятельств, выявленных в ходе служебной проверки, суду не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом отказа в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области. 

Судья Е.А. Дегтяренко

Мотивированный тест решения изготовлен 15.03.2019