Мировой судья Вологодской области Дело № 12-113/2019

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 23 января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05 декабря 2018 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

- В 10 часов 30 минут 05.09.2018 г. в 

<

...> на участке от перекрестка с ул. Архангельской до 

<

...> выявлено нарушение требований п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства...», а именно: на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

...> вдоль тротуара отсутствуют пешеходные ограждения, отделяющие пешеходов от проезжей части,

- В 10 часов 50 минут 05.09.2018 г. в 

<

...> на участке от ул. Первомайской до ул. Зосимовской выявлено нарушение требований п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства...», а именно: на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Вологды по Советскому проспекту вдоль тротуара отсутствуют пешеходные ограждения, отделяющие пешеходов от проезжей части,

- В 11 часов 00 минут 05.09.2018 г. в 

<

...>, выявлено нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы...», п. 5.6.16, п. 5.6.17 ГОСТ Р 52289-2004 «ТСОДД. Правила применения дорожных знаков...», а именно: отсутствуют дорожные знаки 5.15.2 «Направление движения по полосе», 5.15.3 «Начало полосы», предусмотренные ПОДД,

- В 11 часов 30 минут 05.09.2018 года в г. Вологда, перекресток ул. Щетинина - Народная, выявлено нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы...», а именно: отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», предусмотренные проектом организации дорожного движения (ПОДД),

- В 11 часов 00 минут 05.09.2018 г. в 

<

...>, выявлено нарушение требований п. 5.1.6, п. 5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004 «ТСОДД. Правила применения дорожных знаков...», а именно: на пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» по четной стороне улицы Зосимовской установлены на расстоянии 8 м от края проезжей части,

- В 15 часов 50 минут 05.09.2018 г. в г. Вологда, перекресток ул. К.Маркса - ФИО1, выявлено нарушение требований п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «ТСОДД. Правила применения дорожных знаков...», п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы...», а именно: дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» применены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, износ по площади более 50% горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»,

- В 16 часов 00 минут 05.09.2018 г. в г. Вологда, перекресток ул. Октябрьская - Ленинградская, выявлено нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «ТСОДД. Правила применения дорожных знаков...», а именно: отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги на протяжении не менее 50 метров в каждом направлении.

Данным постановлением Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что к функциям Департамента отнесена деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организационно-правовая форма Департамента - муниципальное казенное учреждение. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В целях организации дорожной деятельности (содержание, ремонт) в отношении улично-дорожной сети муниципального образования «Город Вологда» дано муниципальное задание МБУ «Дорремстрой» на содержание автомобильных дорог. В соответствии с муниципальным заданием, МБУ «Дорремстрой» осуществляет деятельность по замене дорожных знаков, несоответствующих требованиям национальных стандартов, в том числе дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 по четной стороне улицы Зосимовской, основными целями деятельности МБУ «Дорремстрой» являются, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда» и обеспечение безопасности дорожного движения на них. На данные мероприятия Департаментом МБУ «Дорремстрой» выделено необходимое финансирование. Кроме того, с нарушением требований п. 4.5.19 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства...», а именно на участках: от перекрестка с ул. Архангельской до 

<

...> от ул. Первомайской до ул. Зосимовской, ул. Октябрьская - Ленинградская вдоль тротуара отсутствуют пешеходные ограждения, отделяющие пешеходов от проезжей части Департамент не согласен, поскольку в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предусматривают установку ограждений перильного типа на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке. В материалах дела отсутствует информация о том, что на данном участке дороги имеется необходимость установки дорожных ограждений, в том числе отсутствует информация о расположении в непосредственной близости к данному участку дороги детских учреждений, а также не подтверждена необходимая для установки ограждений интенсивность пешеходного движения. В соответствии с подпунктом 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Указанные стандарты распространяются на вновь устанавливаемые дорожные знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об условиях, направлениях и режимах движения на автомобильных дорогах общего пользования, а также на материалы, применяемые для изготовления световозвращающих поверхностей для технических средств организации дорожного движения. Знаки должны быть установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Проект организации дорожного движения не предусматривает размещение дублирующих дорожных знаков над проезжей частью на указанных участках дороги. Полагает, что вина лица, привлеченного к ответственности, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Департамента к административной ответственности, не доказаны. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит описания и характеристик виновности Департамента в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, вина Департамента не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения не установлена, наличие причинно-следственной связи между выявленным административным правонарушением и действиями (бездействием) Департамента постановлением также не подтверждается. 

В судебное заседание представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Оценив доводы жалобы, представленные в материалах дела доказательства, материалы проверки, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установив, что юридическое лицо, принявшее на себя обязательства по надлежащему содержанию улично-дорожной сети муниципального образования необходимых мер к исполнению не приняло, вывод должностного лица о возложении административной ответственности на Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды по статье 12.34 КоАП РФ является правильным.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.10.2018 года, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.08.2018 года сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, в которых зафиксированы нарушения перечисленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, фотоматериалами, прилагаемыми к указанным актам, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Вологды.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья правильно определил нормы материального и процессуального права, верно установил фактические обстоятельства дела, которые нашли отражение в постановлении о привлечении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к административной ответственности, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая правовая оценка, вынесено правомерное, законное и мотивированное постановление.

Доводы Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, имеющие правовое значение, не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Мировой судья назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, с соблюдением требований части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учётом установленных обстоятельств, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05 декабря 2018 года в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 – ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 05 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 5.57 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Судья О.Н. Давыдова