№ 12-232/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 19 июня 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника ОАО «Аэропорт Магадан» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Аэропорт Магадан»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Аэропорт Магадан».

Не согласившись с указанным постановлением, оперуполномоченный ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей допущено неправильное толкование диспозиции ст. 19.7 КоАП РФ.

Так, по мнению автора жалобы, данной нормой установлена обязанность по исполнению обоснованного и мотивированного запроса о предоставлении информации любого государственного органа, а не только органа, осуществляющего контрольные функции. Несмотря на то, что ЛОП в аэропорту 

<

адрес> не реализует функций по государственному контролю (надзору), в данном случае запрошенные документы были необходимы для выполнения обязанностей, возложенных на полицию, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

При этом, приводя положения ст.ст. 1, 3, 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», автор жалобы указывает на то, что в запросе, направленном в адрес ОАО «Аэропорт Магадан», не могли быть приведены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, иное противоречило бы принципу конспирации, на котором, в числе прочего, основана оперативно-розыскная деятельность. 

Указывал, что вследствие противоправных действий ОАО «Аэропорт Магадан» была создана угроза срыва запланированных ранее иных оперативно-розыскных мероприятий, чем допущено вмешательство в деятельность полиции и умышленно созданы препятствия в реализации полномочий, предоставленных сотрудникам полиции на основании Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», что является недопустимым.

Одновременно выражал несогласие с допущенным, по его мнению, сужением мировым судьей поля применения п.2 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», указывая на то, что прямого запрета на направление гражданам, должностным лицам или организациям запросов о предоставлении информации, требуемой в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий (проверки полученных сведений), не имеется. 

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление и вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Одновременно, ссылаясь на положения ч.10 ст.12, ч.10 ст.15 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», ст.ст. 1,2,3,6, п.1 ч.2 ст.7 ч.5 ст. 15 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полагал необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ОАО «Аэропорт Магадан» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. 

В частности, просил учесть, что в ЛОП в аэропорту г. Магадана имеются сведения, зарегистрированные в установленном порядке с грифом «секретно», на основании которых в рамках выполнения задач, установленных названными Федеральными законами, был сделан запрос в ОАО «Аэропорт Магадан». Приведение в запросе указанных сведений в качестве обоснования необходимости получения истребуемых документов привело бы к нарушению принципа конспирации, в связи с чем не представлялось возможным.

Также обращал внимание на то, что в случае несогласия с действиями должностного лица ЛОП в аэропорту г. Магадана общество не лишено было возможности оспорить их в установленном законом порядке в транспортную прокуратуру или в суд, однако данных мер юридическим лицом предпринято не было. 

С учетом изложенного просил отменить оспариваемое определение и вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, а в случае невозможности возвращения дела на новое рассмотрение – установить вину юридического лица, освободив его от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Защитник юридического лица ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения, указав, что основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой информации послужило несоответствие направленного начальником ЛОП в аэропорту 

<

адрес> запроса критерию мотивированности, тогда как такое требование установлено федеральным законом и является обязательным. Цели воспрепятствования деятельности полиции ОАО «Аэропорт Магадан» не преследовало, в случае поступлении запроса, соответствующего требованиям п.4 ч.1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», информация была бы предоставлена в установленный срок. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в числе прочих, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

Мотивированным в данном случае следует признавать запрос, в котором указаны фактические основания его направления, т.е. доказательства и иные сведения, из содержания которых следует возможность наличия в учреждении (у должностного лица) запрашиваемых сведений (документов и пр.), а также их относимость к находящемуся в производстве уголовному делу, делу об административном правонарушении, иному зарегистрированному происшествию. 

При этом исходя из содержания приведенной нормы, оперативно-розыскная деятельность полиции ею не урегулирована. 

Согласно п.10 ч.1 ст. 13 названного ФЗ также полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации.

К числу оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» относятся опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент, получение компьютерной информации.

Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Наведение справок представляет собой непосредственное изучение документов, содержащих сведения, представляющие оперативный интерес, а также направление запросов о предоставлении таких сведений в государственные органы, предприятия, учреждения и организации. 

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года начальник Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана, ссылаясь на возникшую служебную необходимость, а также положения п.10 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции, ст.ст. 6,7 ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», обратился к генеральному директору ОАО «Аэропорт Магадан» с запросом о предоставлении сведений и копий документов, а именно: просил представить сведения о сотрудниках общества, выезжавших в служебные командировки за пределы 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения запроса с приложением копий проездных документов и документов, подтверждающих проживание. Срок исполнения запроса не установлен, указан «максимально возможный короткий срок». Указанный запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (л.д.12).

Согласно письму ОАО «Аэропорт Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему в Линейный отдел полиции в аэропорту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), приводя положения п.4 ч.1 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», общество не находит оснований для предоставления запрашиваемых сведений ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований истребования запрашиваемой информации (л.д.13).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ. 

Проанализировав содержание указанных документов, оценив представленные доказательства, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОАО «Аэропорт Магадан» состава административного правонарушения. 

Оспаривая в жалобе вывод мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагает, что действия ОАО «Аэропорт Магадан» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Вместе с тем приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого мировым судьей постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 27 февраля 2017 года (дата поступления в ЛОП в аэропорту г. Магадана ответа на запрос, не содержащего истребованной административным органом информации), т.е. на момент подачи жалобы и ее рассмотрения судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с положениями ст. 4.5, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может. 

С учетом приведенных положений закона возможность правовой оценки действий ОАО «Аэропорт Магадан» на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена, в связи с чем доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Аэропорт Магадан» - оставить без изменения, а жалобу 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая