Дело № 2-1070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Метрплюс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Метрплюс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 20.01.2015 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка */ПД-МП (58Г). Во исполнение предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 449400 рублей.

28.12.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение * к указанному выше предварительному договору купли-продажи, согласно которому стороны согласовали уменьшение цены земельного участка до 349400 рублей.

В силу п.1.1 предварительного договора купли-продажи от 20.01.2015 г. ответчик взял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка до 01.03.2016 г., по которому ООО «Метрплюс» обязуется передать в собственность истца земельный участок, расположенный по адресу: *, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», рабочий участок 21, площадью 221 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3 предварительного договора купли-продажи ответчик обязался передать земельный участок свободным от прав третьих лиц. Данное условие, по общему правилу, относится к обязанности продавца по основному договору.

Главой 2 договора установлено, что сумма, равная цене договора, вносится в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору. Истец полностью и в соответствии с условиями договора исполнил свою обязанность по оплате цены договора.

Истец отметил, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Однако заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи, по мнению истца, не является предварительным договором по смыслу 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность покупателя внести денежные средства на расчетный счет продавца, то есть произвести оплату основного договора купли-продажи. Истец полагает, что подписанный им договор является основным договором купли-продажи.

Согласно информации из ЕГРЮЛ ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости и строительства, при этом, истец намеревался приобрести земельный участок исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

До настоящего времени основной договор купли-продажи земельного участка не заключен, земельный участок истцу не передан.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи земельного участка, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате внесенных денежных средств и уплате неустойки, однако ответчик указанную претензию проигнорировал.

Истец указал, что ответчик обязан ему возвратить денежные средства в размере 449400 рублей, а также сумму неустойки в размере 449400 рублей.

В связи с изложенными доводами, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 449400 рублей, неустойку в размере 449400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Метрплюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 г. между ООО «Метрплюс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка */ПД-МП (58Г), в соответствии с которым стороны обязались в срок до * заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «* площадью 221 кв.м., стоимость земельного участка по предварительному договору составила 449400 рублей.

Факт исполнения истцом 21.01.2015 г. обязательств по оплате обеспечения по предварительному договору купли-продажи в сумме 449400 рублей подтверждается чеком-квитанцией и не оспорено ответчиком.

28.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка № 104/ПД-МП (58Г) от 20.01.2015 г., согласно которому стороны пришли к общему соглашению изменить название предварительного договора купли-продажи земельного участка в части указания номера с № 104/ПД-МП (58Г) на новый номер № 104/ПД-МП (19Г), изменили срок заключения основного договора до 30.06.2016 г., площадью земельного участка – 307 кв.м., условный номер – № 19Г, цену дом 349400 рублей, а разница в цене в размере 100000 рублей перечисляется ООО «Альянс-Строй» по договору подряда № МП-19Г от 28.12.2015 г., на основании которого должно осуществляться строительство дачного жилого дома. 

С учетом установленных обстоятельств взаимоотношений сторон, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2015 г., исполнением истцом своего обязательства по внесению платежа, а также отсутствием доказательств по исполнению обязательств со стороны продавца ООО «Метрплюс», суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по внесению предварительного платежа в полном объеме. 

23.12.2016г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 20.01.2015 г., возврате уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение платежа, предусмотренного пунктом 2.1 предварительного договора от 20.01.2015 г., состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости земельного участка после подписания основного договора, то есть в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, которое не возникло.

Иное законное основание для удержания суммы внесенного истцом обеспечительного платежа у ответчика отсутствует, а при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни одна из сторон в установленный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата ответчиком названной суммы в размере 449400 рублей и необходимости ее взыскания в пользу истца.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств с 01.03.2016 г. по 28.04.2017 г. в соответствии с нормами Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

К спорным правоотношениям могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец намеревался приобрести у ответчика земельный участок для личных нужд, при этом, доказательств того, что данный объект недвижимости приобретался им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По мнению суда, с учетом приведенных разъяснений о необходимости применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из предварительного договора купли-продажи, истец, в связи с неисполнением обязательства ответчиком, вправе требовать уплаты неустойки в заявленном им размере 449400 рублей. Ответчик, не ходатайствовал о снижении размера неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Данная позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 459400 рублей (449400 руб. + 449400 руб. + 20000 руб.) * 0,5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Метрплюс» в пользу ФИО1 сумму основного долга 449400 рублей, неустойку в размере 449400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф в размере 459400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме объявлено и изготовлено 07.08.2017 г.

Судья А.С. Смирнов