П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 

25 февраля 2019 года 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего Степанюк О.В., 

при секретаре Окотэтто И.М., 

с участием государственного обвинителя Митяева М.А., 

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2

защитника Раенбакова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сусой И. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 года в период времени с 00.30 часов до 08.00 часов ФИО4 совместно с ФИО3 и Сусой О.К. (в отношении которых вынесен приговор Ямальского районного суда от 14 ноября 2018), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, неправомерно завладели мопедом марки 

<

данные изъяты> припаркованного у дома № квартал Полярный с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, принадлежащий Потерпевший №1, после чего не имея цели хищения, оставили мопед на окраине с.Яр-Сале.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Сусой И. согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

По месту жительства подсудимый Сусой И. характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями в тундре, ведет кочевой, традиционный образ жизни, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении Сусою И. наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый совместно с ФИО3, и Сусой О. (осужденными по приговору Ямальского районного суда от 14 ноября 2018 года) возместили потерпевшему ущерб в размере 30 000 рублей.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, отсутствие судимости, 

<

данные изъяты> отнесение к коренным малочисленным народам Севера, ведущим традиционный образ жизни.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый в полном объеме согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства Сусой И. подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание ФИО4 необходимо назначить в виде штрафа, поскольку последний ведет кочевой образ жизни и имеет достаточно стабильный заработок от оленеводства. 

По данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья О.В. Степанюк