УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куренкова О.Н.                                                     Дело № 12-164/2024

73RS0004-01-2024-005018-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        6 августа 2024 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ибэ Блессинг Ихеома и её защитника Валиуллина Рамиса Раельевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска 18 июля 2024 года (дело №5-529/2024), 

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До принудительного выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 помещена в специальное учреждение для иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 и её защитник Валиуллин Р.Р. не соглашаются с вынесенным судебным постановлением, просят его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении. Во время производства по данному делу не был предоставлен переводчик, в связи с чем доказательства по делу были получены с нарушением закона.

При назначении наказания не были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Ссылается на суровость и несоразмерность назначенного наказания.

Также ссылается на положения ст.29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Подробно позиция ФИО1 и её защитника – адвоката Валиуллина Р.Р.  изложена в жалобе. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления районного суда.

В обоснования ходатайства о восстановлении срока обжалования указано, что первоначально жалоба подавалась ФИО1 в предусмотренный законом срок, однако указанная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Указано, что первоначальная жалоба была подписана лично ФИО1 и передана через её родственников и направлена защитникам, указанным в заявлении о допуске, содержащимся в жалобе, которые  направили жалобу из Москвы в суд.

Также были заявлены ходатайства о допуске в качестве защитников Г*** А.Э., К*** А.А. и П*** Е.Э. и организации видео-конференц-связи с указанными гражданами через суды Кузьминского, Бабушскинского районных судов г.Москвы, Подольского городского суда Московской области, поскольку указанные граждане зарегистрированы в г.Москве и Московской области. В случае отсутствия технической возможности проведения видео-конференц-связи в указанных судах заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в Черемушкинском, либо в Гагаринском, либо в Замоскворецком, либо в Солнцевском районных судах г.Москвы.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела защитник ФИО1 – адвокат Валиуллин Р.Р. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявлял. 

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от участия в судебном заседании, что подтверждается соответствующей распиской.

Должностное лицо административного органа и переводчик в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены.

С учетом изложенного полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.07.2024 ФИО1 вручена в день его вынесения 18.07.2024 (л.д. 43, 58), при этом первоначально жалоба на постановление от имени ФИО1 была направлена в суд 26.07.2024, но определением судьи Ульяновского областного суда от 31.07.2024 жалоба была оставлена без рассмотрения по существу.

Повторно жалоба ФИО1 и её защитника Валиуллина Р.Р., была направлена в суд 02.08.2024. 

Учитывая незначительный период пропуска срока обжалования постановления, полагаю, что по делу имеются основания для восстановления срока на обжалование, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы изложенного в жалобе ходатайства о допуске в качестве защитников Г*** А.Э., К*** А.А. и П*** Е.Э. полагаю, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Частью 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, возможность привлечения к участию в деле защитника по желанию указанного выше лица только на основании его устного или письменного заявления допускается лишь при непосредственном участии этого лица в судебном заседании. В ином случае, с письменным заявлением о привлечении защитника к участию в деле необходимо представление документов, удостоверяющих полномочия защитника, оформленных в соответствии с законом.

Учитывая отсутствие в судебном заседании ФИО1 и её защитника Валиуллина Р.Р., а также отсутствие в материалах  дела документов, удостоверяющих полномочия Г*** А.Э., К*** А.А. и П*** Е.Э. в качестве защитников, оформленных в соответствии с требованиями закона, а также то, что жалоба подписана, в том числе защитником Валиуллиным Р.Р., действующим по ордеру на защиту интересов  ФИО1 в Ульяновском областном суде (л.д.71), считаю, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитников Г*** А.Э., К*** А.А. и П*** Е.Э. отказано, оснований для удовлетворения ходатайства об организации видео-конференц-связи с указанными гражданами через суды г.Москвы и Московской области, отсутствуют.

Законные основания для проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 и её защитника Валиуллина Р.Р. в Черемушкинском, либо в Гагаринском, либо в Замоскворецком, либо в Солнцевском районных судах г.Москвы также отсутствуют, в связи с чем в данной части ходатайство также оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 16.07.2024 в 18 часов 30 минут в г. Ульяновке на пр-те Созидателей, 82, было установлено, что ФИО1, являясь гражданкой Н***, допустила нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в том, что по окончании срока действия визы уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации, с 26.07.2018 находится на территории Российской Федерации незаконно, нарушив п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно подвергнута административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 на всех стадиях производства по делу был предоставлен переводчик ФИО2, которой осуществлялся перевод всех процессуальных действий и актов с русского языка на английский язык, который является официальным языком Н***, гражданкой которой является ФИО1

Оспариваемое постановление вынесено полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений прав ФИО1, как при вынесении оспариваемого постановления, так и при производстве по делу, которые могли бы повлечь  отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, перечисленных п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» которые могли бы исключить обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации, по делу не заявлено и не установлено.

По делу отсутствуют основания полагать, что назначенное ФИО1 наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным и нарушает её конституционные права, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств существования прочной правовой связи с Российской Федерацией. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Соответственно, с учетом того, что Конституция Российской Федерации, признает право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (ст.27, ч.1), эти конституционные требования, а также нормы об ответственности за их нарушение подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №628-О).

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве безальтернативной меры.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие (ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования указанной нормы судом первой инстанции соблюдены.

Несостоятельными являются доводы о наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 изначально отказывалась давать какие-либо пояснения, от подписи процессуальных документов также отказалась, какое-либо содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении не оказывала, в связи с чем смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в жалобе, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу России за пределы России основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерности, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу Ибэ Блессинг Ихеома и её защитника Валиуллина Рамиса Раельевича – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов

Судья:                                                                                   О.Н. Куренкова